Постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2017 по делу № 10-1596/2017 от 01.02.2017

4

Судья фио Материал № 10-1596/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого фио,

защитников – адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио, адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и Израиля, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, то есть до дата, с сохранением установленных запретов и ограничений.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом подсудимого фио, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов фио, фио и фио, подсудимых фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, и других лиц.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата удовлетворено заявленное в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя, срок содержания под домашним арестом в отношении подсудимых фио и фио продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до дата, с сохранением установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе подсудимый фио считает судебное решение необоснованным, отмечает, что заявленное прокурором ходатайство о продлении срока домашнего ареста является немотивированным. Автор жалобы указывает, что в настоящее время по уголовному делу идет судебное разбирательство, за время нахождения под домашним арестом – с дата им ни разу не были нарушены наложенные судом запреты и ограничения. Кроме того, считает, что судом при вынесении решения не были учтены сведения о его личности, семейное положение, в том числе наличие малолетней дочери, тяжелого заболевания у жены, нуждающейся в постоянном лечении, престарелой мамы, имеющей инвалидность. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, вынести новое решение о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио, осуществляющие защиту подсудимого фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывают, что заявленное прокурором ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом, является немотивированным. Полагают, что принимая решение, суд не учел всех обстоятельств. На всем протяжении судебного производства фио самостоятельно является в судебные заседания, никаких оснований предполагать, что он может скрыться, будет заниматься преступной деятельностью или каким-либо образом препятствовать производству по делу, не имеется. В связи с большим количеством участников уголовного судопроизводства, объема материалов дела и вещественных доказательств, рассмотрение уголовного дела будет иметь крайне затяжной характер. фио вынужден находиться на попечении жены и пожилой матери, в то время, как при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, он мог бы работать и помогать своей семье. Авторы жалобы полагают, что их подзащитный доказал об отсутствии намерений препятствовать судопроизводству и это нельзя не оценивать как изменение оснований для избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста и изменения ее на более мягкую. Просят отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, вынести новое решение об изменении в отношении фио меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты фио, фио и фио, подсудимые фио и фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор фио возражал против доводов апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Исходя из положений ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Аналогичное требование закона распространяется и в случае избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя и, продлевая в соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания под домашним арестом, суд справедливо указал, что основания, послужившие поводом для избрания в отношении фио и фио названной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

При этом суд принял во внимание, что фио и фио обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, учел данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения преступлений и обосновано пришел к выводу о том, что находясь на свободе, фио и фио могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сохранение судом конкретных запретов и ограничений, установленных ранее судебными решениями в отношении фио и фио на период действия меры пресечения, соответствуют требованиям закона, обусловлены характером и степенью общественной опасности вменяемых преступлений, фактическими обстоятельствами дела, сведениями о личности подсудимых, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что они не нуждаются в изменениях.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимым фио и фио меры пресечения судом первой инстанции не установлено, решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано.

При решении вопроса по заявленному государственным обвинителем ходатайству, суд располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах. Данных о том, что по состоянию здоровья фио и фио не могут содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было. Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока действия меры пресечения рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Постановление суда соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит мотивированные выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую и основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.255 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░