Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29953/2015 от 08.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу Смирнова Е.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Адлерский чай» по доверенности Крачевского С.Н. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ОАО «Адлерский чай» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства с указанием в постановлении неверного наименования должника.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство N 19548/15/23022-ИП от 04 августа 2015 года. При этом административный истец полагал, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Барсегян А.Р. не учел, что в исполнительном документе допущена описка в наименовании должника, вместо ОАО «Адлерский чай» указано «Адлерчай». Считал, что при указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, исполнительный лист должен был быть возвращен взыскателю для исправления ошибки в суде, его выдавшем.

В связи с чем административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Барсегян А.Р. и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N 19548/15/23022-ИП от 04 августа 2015 года.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных ОАО «Адлерский чай» требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Адлерский чай» по доверенности Крачевский С.Н. выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, 04 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Барсегяном А.Р. на основании исполнительного листа N ФС 003922925 от 09 июля 2015 года, выданного Адлерским районным судом г. Сочи по делу N 2-1747/2015, возбуждено исполнительное производство N 19548/15/23022-ИП на предмет исполнения – возложение обязанности на ОАО «Адлерчай» предоставить Пушкареву К.В. в надлежаще заверенном виде на дату вступления решения суда в законную силу: отчет за 2014 г.; бухгалтерский отчет за 2014 финансовый год, в том числе о прибылях и убытках, распределении прибыли, выплате дивидендов и убытках; план работы на 2015 г.; протоколы собраний акционеров за 2014 г.; сведения о собрании акционеров; выписку из списка участников собрания на 2015 г.; условия предоставления земельного надела ОАО «Адлерчай».

Полагая постановление от 04 августа 2015 года незаконным, административный истец указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства по нему в связи с тем, что в исполнительном документе неверно указано наименование должника, вместо ОАО «Адлерский чай» указано ОАО «Адлерчай». По мнению административного истца, ОАО «Адлерский чай» является ненадлежащим должником, поскольку в исполнительном документе указано иное юридическое лицо.

Согласно статье 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Барсегяном А.Р. 04 августа 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Адлерчай», где определен предмет исполнения, полностью соответствующий содержанию резолютивной части решения, приведенной в исполнительном листе.

В силу статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям, установленным законом к его содержанию. Предмет исполнения, указанный в постановлении, полностью соответствует тексту, содержащемуся в исполнительном листе, постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает.

На основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО «Адлерский чай» следует признать законным и обоснованным.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что у судебного пристава отсутствуют основания для проведения исполнительных действий в отношении ОАО «Адлерский чай», поскольку определением Адлерского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2015 года исправлены описки, допущенные при принятии решения суда от 29 мая 2015 года, на основании которого был выдан исполнительный лист N ФС 003922925 от 09 июля 2015 года, в связи с чем последний должен быть отозван, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка об их отклонении, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Кроме того, на основании статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 355 КАС РФ, в случае неясности положений исполнительного документа (исполнительного листа), способа и порядка его исполнения, должник, взыскатель, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан этот исполнительный документ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Адлерский чай» по доверенности Крачевского С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи