Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32340/2020 от 27.10.2020

Судья: Бодрова Н.Ю. Дело №- 33-32340/ 20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе .......3 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2020г. отказано в удовлетворении заявления .......3 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску .......3 к .......6, .......4 о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительными (ничтожными) сделки.

Не согласившись с определением суда, .......3 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях .......4 просит отказать в удовлетворении частной жалобы, определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по исковому заявлению .......3 к .......6, .......4 о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительными (ничтожными) сделки. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, заявитель обязан доказать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда в будущем, то есть доводы заявителя носят в этой части предположительный характер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления .......5 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста жилой дом и земельный участок.

Таким образом, основания для отмены определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2020г. отсутствуют.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: