Мотивированное решение по делу № 02-0751/2018 от 31.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25января2018 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Смирновой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2018 по иску ООО «Союзстройпроект» в лице конкурсного управляющего Тюленева Д.В. к Карташевой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройПроект" в лице конкурсного управляющего Тюленева Д.В. обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Карташевой Т.А. в сумме ** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что реализуя полномочия по получению информации о деятельности должника, конкурсный управляющий запросил у кредитных организаций, с которыми у ООО "СОЮЗСТРОЙПРОЕКТ" имеются договора банковского счета, выписки по указанным расчетным счетам.

Кредитными организациями были предоставлены расширенные выписки по движению денежных средств на расчетных счетах, согласно которым Карташева Т.А. неоднократно получала со счета ООО "СОЮЗСТРОЙПРОЕКТ" денежные средства на общую сумму ** руб. с назначением платежа - "аванс под отчет" и "возврат по договорам займа". Поскольку ответчиком не были предоставлены истцу первичные документы, истец считает, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договора займа имели место быть, по ним она получала от истца денежные средства, также ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от ** по делу № ** ООО "СОЮЗСТРОЙПРОЕКТ" было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим был утвержден член ПАУ ЦФО Тюленев Д.В.

Согласно п. 2 ст. 126 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 129 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В ходе реализации своих полномочий (проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности должника) конкурсным управляющим была получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СОЮЗСТРОЙПРОЕКТ», открытому в ПАО «Сбербанк России».

Проанализировав банковские выписки, конкурсным управляющим было выявлено неоднократное перечисление денежных средств на общую сумму ** рублей. Суд считает установленным, что были совершены сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу Карташевой Т.А.

Кредитными организациями были предоставлены расширенные выписки по движению денежных средств на расчетных счетах, согласно которым Карташева Т.А. неоднократно получала со счета ООО "СОЮЗСТРОЙПРОЕКТ" денежные средства на общую сумму ** руб. с назначением платежа - "аванс под отчет" и "возврат по договорам займа".

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены договоры займа от ** года, ** года, ** года, ** года, а также договор № ** на предоставление услуг от ** года, акт по взаиморасчетам, подтверждающие обоснованность получения денежных средств Карташевой Т.А. от ООО "СОЮЗСТРОЙПРОЕКТ" по платежам «возврат по договору займа от ** года», «возврат по договору займа от ** года», «возврат по договору займа от ** года», «возврат по договору займа от ** года», «оплата услуг по договору № ** от ** года».

Согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, Истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд находит, что при наличии представленных ответчиком доказательств не следует, что ответчиком получены денежные средства истца без какого-либо законного обоснования и являются неосновательным обогащением.

В то же время в представленных выписках по счету имеются данные о перечислении денежных средств со счета ООО "СОЮЗСТРОЙПРОЕКТ" на счет Карташевой Т.А. с указанием назначения платежа «аванс в подотчет», «возврат денежных средств на основании Арбитражного суда г. Москвы», «возврат перерасхода по авансовому отчету», «возврат денежных средств по договору займа», «возврат денежных средств по договору займа от ** года», «возврат задолженности», по которым ответчиком первичной документации не представлено. Представленная ответчиком расписка, подписанная Тихомировым Н.А. об обязанности вернуть денежные средства, суд считает несостоятельной, поскольку назначения платежей не явствует, что денежные средства ответчиком получены именно в связи с этим обязательством.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в суд ** года, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности до ** года. Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по платежам, произведенным с ** года по ** года, должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, т.к. при подаче иска истцом госпошлина не была оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Союзстройпроект» в лице конкурсного управляющего Тюленева Д.В. к Карташевой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Карташевой Т. А. в пользу ООО «Союзстройпроект» в лице конкурсного управляющего Тюленева Д.В. неосновательное обогащение в размере ** руб.

Взыскать с Карташевой Т. А. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ** руб.

Взыскать с ООО «Союзстройпроект» в лице конкурсного управляющего Тюленева Д.В. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2018 года.