Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2791/2019 от 02.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Аксёновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2791/19 по иску Жеглова В.И. к АО «ВТБ Страхование жизни» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Жеглов В.И. обратился в суд с иском к ответчику АО «ВТБ Страхование жизни» о защите прав потребителя в котором просит, признать договор страхования № * от 19 октября 2018 г. недействительной (оспоримой) сделкой, взыскать с ответчика - Акционерного общества «ВТБ Страхование жизни» денежные средства в размере 580 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 15 октября 2015 года между истцом Жегловым В.И. и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) было заключено два договора банковского вклада № * и № *. В октябре 2018 года истцу необходимо было перезаключить данные договоры и открыть новый вклад. К этому моменту Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» уже провел реорганизацию путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ». Соответственно, истец обратился в офис ПАО «Банк ВТБ», который находится по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 13/2с1А. Ранее в этом же доме находился офис АКБ «Банк Москвы». Обращаясь в ПАО «Банк ВТБ» истец намеревался заключить именно новые договоры банковского вклада, никакие другие банковские услуги, а тем более страховые услуги истца не интересовали, истцу просто нужно было продлить вклад. 19 октября 2018 года истец закрыл два вклада в ПАО «Банк ВТБ», забрав по ним деньги, что подтверждается выпиской по счёту * от 19 октября 2018 года и выпиской по счёту * от 19 октября 2018 года. Однако, вместо того, чтобы предоставить истцу для заключения новый договор (договоры) банковского вклада менеджер Группы ВТБ дала истцу на подписание договор страхования № * от 19.10.2018 г.. Менеджер устно истца уверила, что он подписывает именно договор банковского вклада и истец его подписал. Договор истец прочитать не мог, т.к. является инвалидом по зрению, у истца незрелая катаракта слева, артифакия справа, макулодистрофия обоих глаз, что подтверждается выписным эпикризом № 31143 и выписным эпикризом № 25401.

Впоследствии, в феврале 2019 года истец обратился в офис по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 13/2с1А, чтобы снять часть денег со вклада, т.к. истцу необходимы были средства на лечение зубов. Менеджеры истца отправили по адресу: улица Мясницкая, д. 48. Там истец уже узнал, что заключил договор не банковского вклада с ПАО «Банк ВТБ», а договор страхования с ответчиком - АО «ВТБ Страхование жизни». В офисе ответчика истец написал заявление о выдаче ему всех денежных средств, внесённых по договору страхования. Однако, ответчик своим письмом от 22.02.2019 г. № 05-00.23/1258 сообщил, что при расторжении договора страхования вся сумму, внесённая истцом по договору возвращена не будет. Подписывая договор страхования, истец был введён в заблуждение в отношении предмета сделки, а также в отношении природы сделки: истец ясно дал понять сотрудникам Группы «ВТБ», что намерен заключить договор банковского вклада. Однако, вместо того, чтобы дать истцу на подписание договор банковского вклада истцу был предоставлен договор страхования. При этом, как видно из представленных истцом документов закрытие договоров банковского вклада и заключение договора страхования произошло в один день, а значит исходя из сложившихся ранее между истцом и ПАО «Банк ВТБ» (ранее до присоединения АКБ «Банк Москвы») правоотношений основанных на 2-х договорах банковского вклада очевидно, что истец намеревался продлить договоры банковского вклада, а не вступать в правоотношения по договору страхования. Ответчик как более сильная и осведомленная сторона сделки видел, что с другой стороны сделку заключает пожилой человек со слабым зрением, а значит должен был со всей степенью добросовестности и осмотрительности разъяснить истцу предмет сделки, разъяснить истцу природу сделки, прочитать вслух истцу весь договор (нигде в договоре страхования не указано, что он прочитан истцу вслух). Однако, вместо этого, наоборот, сотрудники Группы «Банк ВТБ» подсунули истцу договор на крайне невыгодных для него условиях согласно которому истец даже не может получить свои деньги обратно. Более того, условия данного договора страхования являются невыгодными по сравнению с другими договорами страхования жизни, предлагаемыми к заключению другими страховыми компаниями: при страховой премии 580 000 рублей, выплачивается страховое возмещение только в 956 579 рублей, что только в 1,5 раза больше страховой премии, а в результате смерти от несчастного случая только 58 000 рублей, что в 10 раз меньше страховой премии. А главное в настоящее время истец может забрать только 203 000 рублей. Получается 377 000 рублей истец теряет. При этом не ясно какие услуги истцу оказывает ответчик на эти 377 000 рублей. Данные последствия истцу не были разъяснены, хотя истец настаивал, что заключая, договор истец может получить всю сумму обратно (580 000) за исключением процентов по вкладу. Кроме того, при заключении оспариваемого договора страхования ответчик также нарушил ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности Ребриков А.В. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик АО «ВТБ Страхование жизни» о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом со стороны суда, в судебное заседание не явился, в деле имеются возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 октября 2015 года между истцом Жегловым В.И. и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) было заключено два договора банковского вклада № * и № *.

Как следует из пояснений представителя истца, в октябре 2018 года истцу необходимо было перезаключить данные договоры и открыть новый вклад. К этому моменту Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» уже провел реорганизацию путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ». Соответственно, истец обратился в офис ПАО «Банк ВТБ», который находится по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 13/2с1А. Ранее в этом же доме находился офис АКБ «Банк Москвы». Обращаясь в ПАО «Банк ВТБ» истец намеревался заключить именно новые договоры банковского вклада, никакие другие банковские услуги, а тем более страховые услуги истца не интересовали, истцу просто нужно было продлить вклад. 19 октября 2018 года истец закрыл два вклада в ПАО «Банк ВТБ», забрав по ним деньги, что подтверждается выпиской по счёту * от 19 октября 2018 года и выпиской по счёту * от 19 октября 2018 года. Однако, вместо того, чтобы предоставить истцу для заключения новый договор (договоры) банковского вклада менеджер Группы ВТБ дала истцу на подписание договор страхования № * от 19.10.2018 г.. Менеджер устно истца уверила, что он подписывает именно договор банковского вклада и истец его подписал

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между Страхователем и Страховщиком должно быть достигнуто соглашение о следующих существенных условиях: О застрахованном лице; О страховом случае; О размере страховой суммы; О сроке действия договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается Договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего лица, принятых одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в дном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено подписью в договоре.

19.10.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования.

Договор страхования в соответствии со ст. 943 ГК РФ на условиях и правил страхования жизни с участием в прибыли №1(в редакции от 02.04.2018 г.) и Дополнительных условий № 1, №2, №3 к ним.

Ознакомление и согласие с условиями правил страхования, а также их получение страхователь подтвердил, подписав Договор страхования (п. 10.5 Договора страхования).

Между Страхователями и Страховщиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора страхования, предусмотренным и. 2 ст. 942 ГК РФ, а именно: В соответствии с Договором страхования (п. 3) Застрахованным лицом был указан Жеглов В.И.

В соответствии с и. 5 Договора страхования Страховыми рисками по Договору страхования были указаны «Дожитие», «Смерть в результате любой причины», «Смерть в результате несчастного случая»;

В соответствии с и. 5 Договора страхования были установлены размеры страховых премий подлежащих выплате при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 4 Договора страхования был указан срок страхования: с 29.10.2018 г. 05.03.2027 г.

Соответственно Договор страхования был заключен надлежащим образом в соответствии ч.1 ст. 432 ГК РФ.

Истец во исполнение условий Договора страхования добровольно произвел оплату страховой премии в размере 580 000 рублей.

Ответчик своевременно предоставил Истцу необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

Между тем с доводами ответчика, о том, что ответчик своевременно предоставил Истцу необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора суд не может согласится в силу следующего.

Как следует из материалов дела Договор истец прочитать не мог, т.к. является инвалидом по зрению, у истца незрелая катаракта слева, артифакия справа, макулодистрофия обоих глаз, что подтверждается выписным эпикризом № 31143 и выписным эпикризом № 25401.

Со стороны ответчика не представлено подтверждений, того, что при заключении договора страхования истцу бы зачитан договор страхования в слух, в силу его возраста и физического состояния.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В своём отзыве ответчик ссылается на нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения в области страхования, а также на положения Договора страхования и Правил страхования жизни с участием в прибыли № 1 (в редакции от 02.04.2018 года).

Вместе с тем, данные нормы законодательства и условия Договора страхования вместе с Правилами страхования никак не соотносятся с основаниями искового заявления.

В своем исковом заявлении истец указывал, что он намеревался заключить договор банковского вклада, однако, был введён в заблуждение сотрудниками ответчика и подписал договор страхования. Ответчик в своём отзыве не учитывает, что истец вообще не имел намерения заключать договор страхования, что он был введён в заблуждение относительно предмета сделки.

Также ответчик указывает, что доказательств в обоснование заявленных истцом требований не представлено.

Данное утверждение противоречит нормам российского законодательства.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в контексте ст. 12 ГК РФ, доказательства, свидетельствующие о том что при заключении договора страхования истцу был зачитан договор, и предоставлена вся информация по договору страхования ответчиком не представлены.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец подписывая договор страхования, был введён в заблуждение в отношении предмета сделки, а также в отношении природы сделки, при этом, как видно из представленных документов закрытие договоров банковского вклада и заключение договора страхования произошло в один день, а значит исходя из сложившихся ранее между истцом и ПАО «Банк ВТБ» (ранее до присоединения АКБ «Банк Москвы») правоотношений основанных на 2-х договорах банковского вклада очевидно, что истец намеревался продлить договоры банковского вклада, а не вступать в правоотношения по договору страхования.

Ответчик как более сильная и осведомленная сторона сделки видел, что с другой стороны сделку заключает пожилой человек со слабым зрением, а значит должен был со всей степенью добросовестности и осмотрительности разъяснить истцу предмет сделки, разъяснить истцу природу сделки, прочитать вслух истцу весь договор.

Таким образом, суд с учетом вышеизложенного удовлетворяет исковые требования Жеглова В.И. и признает договор страхования № * от 19 октября 2018 г. недействительной сделкой и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору в размере 580 000 руб.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 290 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает по письменному ходатайству истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. Указанные требования, по мнению суда, являются законными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд с учетом разумности оценивает работу юристов в оказании истцу помощи и услуг по данному делу в размере 30 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 9000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Жеглова В.И. к АО «ВТБ Страхование жизни» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать договор страхования № * заключенный между АО «ВТБ Страхование жизни» и Жегловым В.И. от 19 октября 2018 года недействительным.

Взыскать АО «ВТБ Страхование жизни» в пользу Жеглова В.И. денежные средства уплаченные по договору в размере 580 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 290 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ВТБ Страхование жизни» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья Багринцева Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 26 июля 2019 года.