Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2747/2016 ~ М-1491/2016 от 02.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи             Катасонова А.В.,

при секретаре Крахмалевой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Мэрии г.о. Тольятти к Отделу ГИБДД Управление МВД России по <адрес> о признании незаконным предписания,

установил:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, просила признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения <адрес> было выдано предписание №, согласно которому мэрии городского округа Тольятти предложено организовать устранение следующих недостатков на <адрес> в районе <адрес> наземный нерегулируемый пешеходный переход (ООТ «<адрес>»):

Установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью в соответствии с требованиями п.5.1.6 ФИО5 52289-2004.

Обеспечить обустройство ООТ таким образом, чтобы расположение пешеходного перехода и ООТ не противоречило требованиям п.5.3.3.6 ФИО5 52766-2007.

Мэрия г.о. Тольятти считает указанное предписание незаконным и неисполнимым, просит его отменить.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в предписании не указаны конкретные действия, которые мэрия должна совершить для устранения выявленных нарушений, например не указано, на какое конкретно расстояние должен быть перенесен пешеходный переход от остановки общественного транспорта, поэтому предписание является неисполнимым.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с административным иском не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения организации дорожного движения отдела ГИБДД У МВД России по городу Тольятти проведено обследование места совершения ДТП на <адрес> в районе <адрес>, в результате которого были выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния дороги, а именно:

остановочный пункт на магистральной улице районного значения размещен совместно с пешеходным переходом (пешеходный переход находится в границах остановки общественного транспорта, обозначенной дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»);

отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью.

По результатам обследования составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, произведено фотодокументирование. За выявленные нарушения нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения в отношении мэрии городского округа Тольятти ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении. После выявления недостатков в содержании улично-дорожной сети <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ органу местного самоуправления было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений. По заявлению мэрии г.о. Тольятти срок выполнения предписания продлен. Предписание является конкретным и не содержит неясностей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 227 КАС РФ ро результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения <адрес> было выдано предписание №, согласно которому мэрии городского округа Тольятти предложено организовать устранение следующих недостатков на <адрес> в районе <адрес> наземный нерегулируемый пешеходный переход (ООТ «<адрес>»):

1) Установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью в соответствии с требованиями п.5.1.6 ФИО5 52289-2004.

2) Обеспечить обустройство ООТ таким образом, чтобы расположение пешеходного перехода и ООТ не противоречило требованиям п.5.3.3.6 ФИО5 52766-2007.

Полномочия ответчика выдавать подобные предписания и выявленные нарушения истцом не оспариваются.

В обоснование своих требований истец ссылается на невыполнимость предписания в силу его неконкретизированности.

Данные доводы суд находит несостоятельными.

Оспариваемым предписанием указаны конкретные действия, которые необходимо совершить истцу: установить дублирующие дорожные знаки, обеспечить обустройство ООТ.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них является обязанностью истца, предусмотренной ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Ссылки в предписании на необходимость выполнения действий в соответствии с требованиями ГОСТ не делают его неисполнимым.

Так, в соответствии с п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют.

Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе.

На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают:

- слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам;

- над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам.

При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки.

На дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении допускается дублировать знаки 3.20 и 3.22, на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях - знак 5.15.6. Знаки устанавливают слева от проезжей части.

На дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Согласно п. 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 м. и 5 м. соответственно.

Допускается размещение остановочных пунктов троллейбуса и автобуса перед перекрестком на расстоянии не менее 40 м. в случае, если:

- до перекрестка расположен крупный пассажирообразующий пункт или вход в подземный пешеходный переход,

- пропускная способность улицы до перекрестка больше, чем за перекрестком,

- сразу же за перекрестком начинается подъезд к транспортному инженерному сооружению (мосту, тоннелю, путепроводу) или находится железнодорожный переезд.

Таким образом, приведенные требования ГОСТ содержат формулировки, позволяющие однозначно определить работы, необходимые для выполнения предписания.

Данные требования ГОСТ предоставляют истцу возможность выполнения альтернативных, зависящих от конкретных обстоятельств действий, необходимых для устранения выявленных нарушений. Например, формулировка «остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) следует размещать за перекрестком на расстоянии не менее 25 м.» предоставляет истцу возможность разместить их на расстоянии 25, 30, 40 метров и ином расстоянии в зависимости от конкретной дорожной ситуации. Указание же в предписании конкретного расстояния между остановочным пунктом и перекрестком, на необходимость чего в частности ссылается истец, будет являться необоснованным вмешательством контролирующего органа в компетенцию органа местного самоуправления, поскольку лишит последний законной возможности свободы усмотрения при устранении нарушений.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Мэрии г.о. Тольятти к Отделу ГИБДД Управление МВД России по <адрес> о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: