Постановление по делу № 13-544/2015 от 18.08.2015

дело №13-511/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2015 года                                  город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Плесак А.В.,

рассмотрев заявление военного комиссариата Республики Крым о разъяснении решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено частично. Признан отказ Военного комиссариата Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ФИО3 ежемесячной денежной компенсации незаконным. Обязано Военный комиссариат Республики Крым рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №421-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В суд обратился представитель Военного комиссариата Республики Крым с заявлением о разъяснении решения суда, мотивируя свои требования тем, что в установленный срок решения суда было исполнено, судебном приставу представлена копия решения ВК РК по рассмотрению заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии решения с учетом требований 421-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство кончено. ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства как преждевременное и безосновательное и возобновлено исполнительное производство. Судебные приставы мотивируют возобновление исполнительного производства тем, что ВК РК обязан принять решение о назначении и выплате ФИО3 ежемесячной денежной компенсации. На основании изложенного, просил разъяснить решение суда в части обязательства ВК РК по рассмотрению заявления ФИО3, а именно обязан ли ВК РК при принятии решения по заявлению ФИО3 назначать и выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию.

В ходе судебного рассмотрения взыскатель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления и разъяснения решения суда, так как решение суда является ясным и понятным и не требует дополнительного разъяснения.

Судебный пристав-исполнитель и должник по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно ст.202 ГПК РФ не является препятствием для разрешения вопроса о разъяснении решения суда.

Выслушав взыскателя, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный конституционный закон Российской Федерации № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в соответствии с которым на территории Республики Крым суды осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из решения суда, обязано военный комиссариат Республики Крым рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №421-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Исходя из содержания решения суда, оно сформулировано понятно и четко, в связи с чем не требует разъяснения.

Как следует из ответа Военного комиссариата Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление ФИО3 рассмотрено и принято решение.

Из содержания решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не может вызвать различное его толкование.

Как следует из заявления военного комиссариата, сущность заявления фактически сводится к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя в части возобновления исполнительного производства, которые требуют разрешения в ином судебном порядке.

Доводы, приведенные должником в обоснование поданного заявления, фактически сводятся к вопросу о правомерности возобновления исполнительного производства и не являются основанием для разъяснения решения суда.

Таким образом, оснований для разъяснения решения суда не требуется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления военного комиссариата Республики Крым о разъяснении решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

     С у д ь я                                                                           А.Н. Долгополов