Решение по делу № 2-439/2017 ~ М-430/2017 от 20.06.2017

Дело №<...>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск                             «11» октября 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                     Агуреева А.Н.,

при секретаре                                 Швец А.С.,

с участием прокурора                             Янч О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Владимира Евгеньевича к войсковой части 06017, Министерству Обороны РФ о компенсации морального вреда, третьи лица Василенко Олег Александрович, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Калининградской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Николаев В.Е. обратился с вышеуказанным иском и просит суд взыскать с Министерства Обороны РФ компенсацию морального вреда за полученные физические и нравственные страдания в размере 1000000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он, Николаев В.Е., проходя службу по призыву в войсковой части 06017 в должности <...> получил тяжелую травму при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2017 года около 01 часов 00 минут на полигоне <...> войсковой части 06017, расположенном <...>, <...> Василенко О.А. проник в кабину находящегося на стоянке автомобиля марки УРАЛ модель <...>, государственный регистрационный знак <...>, в которой уснул, а около 06 часов 00 минут Василенко О.А. запустил двигатель автомобиля марки УРАЛ модель <...>, государственный регистрационный знак <...>, что повлекло движение автомобиля задним ходом. В результате этого названный автомобиль совершил наезд на военнослужащего – истца Николаева В.Е.

В результате наезда автомобиля Николаеву В.Е. причинена автополитравма <...>, являлась опасной для жизни в момент причинения, как создающая непосредственную угрозу для жизни Николаева В.Е. В связи с этим причиненные истцу телесные повреждения были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

На основании приказа командира войсковой части 06017 №<...> от 07 апреля 2017 года истец Николаев В.Е. был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограничено годным (категория «В») вследствие получения тяжелого увечья. Согласно свидетельству о болезни №<...> у истца выявлено: отсутствие селезенки после операции <...> от 21.02.2017 года по поводу закрытой травмы живота с повреждением селезенки, внутрибрюшным кровотечением; последствия закрытой травмы груди <...> от 05.03.2017 года, что признано военной травмой. Постановлением военно-следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону от 02 марта 2017 года Николаев В.Е. признан потерпевшим по уголовному делу №<...>.

По факту получения травмы военнослужащим <...> войсковой части 06017 <...> Николаевым В.Е. 21 февраля 2017 года было проведено административное расследование. В заключении указанного расследования причинами, по которым произошло происшествие, являются: нарушение рядом должностных лиц войсковой части 06017 требований приказа Министра обороны РФ от 25 октября 2014 года №<...> «О мерах по обеспечению безопасности дорожного движения Вооруженных Силах Российской Федерации» и требований приказа Министра обороны РФ от 29 декабря 2004 года №<...> «О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время».

По результатам административного расследования командиром войсковой части 06017 издан приказ №<...> от 21 февраля 2017 года о наказании должностных лиц войсковой части 06017, в соответствии с которым должностные лица войсковой части 06017 были привлечены к различного рода дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения требований Устава внутренней службы, связанные с непринятием мер по сохранению жизни и здоровья военнослужащего.

Николаев В.Е. полагает, что именно необеспечение требований безопасности, небрежность и бесконтрольность должностных лиц войсковой части 06017 привела к вышеуказанным последствиям и оценивает свои физические и нравственные страдания в 1000000 рублей, указывая, что вынужден был длительное время проходить лечение, как стационарное, так и амбулаторное, помимо болей, причиненных травмой, он в связи с удалением у него селезенки вынужден будет длительное время придерживаться щадящей диеты, принимать медицинские препараты, избегать посещения людных мест, не допускать переохлаждений, заболеваний ОРВИ и ОРЗ, проводить дополнительные вакцинации, частые медицинские обследования.

Истец, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель Николаева В.Е. Масленников Д.Ю., действующий на основании доверенности, настаивал на требованиях в полном объеме, дав пояснения о причинах, приведших к тяжким последствиям для здоровья Николаева В.Е., аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в ночь с 20 на 21.02.2017 подразделение, в состав которого входил истец, было размещено командиром на отдых в кузове автомобиля «Урал», госномер №<...>. Данный автомобиль в течение ночи не двигался, его двигатель не работал, а когда настала очередь истца заступать на пост охраны военного имущества, то он, выбравшись из кузова стоящего автомобиля «Урал», госномер №<...>, стал экипироваться вместе с другим военнослужащим. В это время двигатель названного автомобиля неожиданно запустился, а автомобиль стал резко двигаться задним ходом на военнослужащих. Истец, в числе прочих, побежал от автомобиля, однако споткнулся о ветку, упал, не успел отползти, а названный автомобиль проехал по правой стороне тела истца тремя колесами. Указывает, что истцу была причинена военная травма источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик.

Представитель Министерства обороны РФ, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал об отложении слушания дела, сославшись на необходимость подготовки к судебному заседанию, однако ходатайство отклонено судом, поскольку о существе спора ответчик узнал не позднее 07.08.2017, в связи с чем имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, поэтому суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика войсковой части 06017 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Ольховский В.А., действующий на основании доверенности, возражал против иска, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований Николаева В.Е. не имеется, поскольку истец проявил грубую неосторожность, оказавшись сзади от кузова автомобиля «Урал», госномер №<...>, а кроме того, действующим законодательством предусмотрена ответственность непосредственного причинителя вреда, которым является Василенко О.А. В отношении последнего постановлением Балтийского гарнизонного военного суда от 28.04.2017 прекращено уголовное дело по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. Василенко О.А. освобожден от уголовной ответственности, в отношении него назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа. Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Министерство обороны Российской Федерации являлось непосредственным причинителем вреда здоровью истца, либо совершило какие-либо противоправные действия, истцом не представлены. Представитель ответчика полагает, что моральный вред Николаев В.Е. вправе требовать с Василенко О.А., однако последний в период расследования уголовного дела, компенсировал истцу моральный вред, что истец подтвердил собственноручной распиской. Отметил, что войсковая часть 06017 не является юридическим лицом.

Третье лицо Василенко О.А., уведомленный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Калининградской области» Коннова Ю.А. иск также не признала, пояснив, что в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение лишь вина лично Василенко О.А., с которого и подлежит взысканию моральный вред. Полагает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, а его действия по экипировке в непосредственной близости от стоящего автомобиля не были связаны с выполнением истцом обязанностей военной службы.

Заслушав стороны, заключение прокурора Янч О.В., полагавшей подлежащим удовлетворению требования истца, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 – 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 октября 2010 г. № 18-П указал, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Положениями ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно ст.ст. 16, 27 указанного Закона предусмотрено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих – обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

В силу п. 81 Устава внутренней службы ВС РФ (далее У ВС ВС РФ), утверждённым указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан: своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения).

Ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» устанавливает функцию государства по социальной защите военнослужащих, в том числе по охране их жизни и здоровья, а так же гарантию исполнения обязательств, предусмотренных, настоящим законом и иными правовыми актами РФ при осуществлении призыва на военную службу, заключения контракта о прохождении военной службы, а так же при увольнении с военной службы, В соответствии с п. 4 указанной статьи закона, реализация мер социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров.

В соответствии с требованиями ст. 81, 320 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495) командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан: в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения). Заместители командира полка, начальники родов войск и служб, командиры подразделений и их заместители, другие должностные лица полка (подразделения) отвечают за безопасность военной службы в подчиненных подразделениях (службах), обязаны уточнять опасные факторы военной службы, которые могут возникнуть при выполнении мероприятия, и определять меры по их ограничению (нейтрализации); обеспечивать создание безопасных условий военной службы на каждом месте исполнения должностных, специальных обязанностей (на рабочем месте) и снабжение военнослужащих положенными средствами индивидуальной и коллективной защиты, лечебно-профилактическими средствами; проводить лично (организовывать) занятия по изучению требований безопасности, в том числе по овладению личным составом безопасными приемами и способами исполнения своих должностных и специальных обязанностей, а также инструктажи; лично убедиться перед проведением мероприятия повседневной деятельности, что для этого созданы безопасные условия, подчиненные усвоили доведенные до них требования безопасности военной службы и обладают достаточными практическими навыками в их выполнении, знают порядок действий в аварийных ситуациях и умеют оказывать помощь пострадавшим; добиваться выполнения требований безопасности военной службы, принимать в ходе контроля за их выполнением меры по предупреждению гибели, увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний военнослужащих и гражданских лиц, причинения вреда окружающей среде; в случае выявления нарушений требований безопасности или в аварийных ситуациях приостанавливать проведение мероприятия повседневной деятельности, а лиц, допустивших нарушения, привлекать в установленном порядке к ответственности.

Как установлено судом, в период с 11 часов 00 минут 20 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года в войсковой части 06017 проводились мероприятия по приведению войсковой части 06017 в высшие степени боевой готовности с личного состава, вооружения и военной техники в район сосредоточения на полигоне <...>, дислоцированного в районе поселека <...>. Под руководством командира <...> С.С.А. осуществлялось перемещение личного состава и техники подчиненного ему подразделения из пункта постоянной дислокации (<...>) в район сосредоточения (полигон <...>) в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 20 февраля 2017 года.

Как следует из заключения №<...> от 21.02.2017 об итогах расследования факта получения военнослужащим травмы, перемещение техники осуществлялось с нарушением приказа Министра обороны Российской Федерации 2004 года №<...>. Так, заместитель командира войсковой части 06017 по вооружению <...> Л.А.И., в нарушение требований ст. 102,103 Устава Вооруженных Сил РФ, не организовал правильную эксплуатацию ВВТ, не проконтролировал порядок закрепления техники за водителями, в результате чего автомобиль Урал-<...> был закреплен за Г.С.С. не имеющим права его эксплуатировать, мероприятия по ограничению использования автомобильной техники не произвел; в нарушение требований ст.9 приказа Министра обороны РФ от 29 декабря 2004 года №<...> командир <...> войсковой части 06017 С.С.А. организовал использование автомобиля водителем, не имеющим соответствующей подготовки для управления автомобилем, не допущенным приказом командира части к самостоятельному управлению автомобилем; в нарушение требований приказа Министра обороны РФ от 22 июля 2015 года №<...> инструктаж с подчиненным личным составом по соблюдению требований безопасности при приведении подразделения в высшие степени готовности не произвел. В нарушение требований п.9 Руководства о порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время (утв. приказом Министра обороны РФ от 29 декабря 2004 года №<...>) командир <...> войсковой части 06017 Г.С.А. управлял автомобилем без соответствующей подготовки, не допущенный приказом командира части к самостоятельному управлению автомобилем указанной марки, нарушил правила эксплуатации автомобиля: при постановке автомобиля на указанном месте на стояночный тормоз не поставил, а поставил с включенной задней передачей, ключ зажигания оставив в замке зажигания, при этом автомобиль не закрыл. Позднее командиром С.С.А. было принято решение расположить на ночлег личный состав подразделения в кузовах техники.

Помимо этого, судом установлено, что 21 февраля 2017 года в ночное время на полигоне <...> войсковой части 06017, расположенном рядом с <...>, проходивший военную службу в должности заместителя командира В.О.А. проник на водительское место в кабине находящегося на стоянке автомобиля марки «УРАЛ» <...>, государственный регистрационный знак <...> где уснул. После этого около 06 часов В.О.А., не убедившись в том, что рукоятка переключения передач не находится в нейтральном положении, а автомобиль не установлен на стояночный тормоз, пренебрегая интересами сохранения жизни и здоровья подчиненных ему лиц и не зная, где находятся подчиненные ему военнослужащие, повернул флажок зажигания, запустив двигатель автомобиля марки УРАЛ модель <...>, государственный регистрационный знак <...>. После запуска двигателя указанный автомобиль осуществил резкое движение задним ходом, в результате чего совершил наезд на военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в том же подразделении, – истца <...> Николаева В.Е., который в указанное время экипировался позади кузова названного автомобиля для заступления на дежурство по охране расположения роты (л.д.<...>).

В результате наезда автомобиля Николаеву В.Е. причинена автополитравма <...>, является опасной для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни. В связи с этим причиненные истцу телесные повреждения были квалифицированы как тяжкий вред здоровью (л.д.<...>).

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца Николаева В.Е. причинен в результате использования источника повышенной опасности, собственником которого является ответчик Министерство обороны РФ.

Суду не представлено доказательств того, что названный выше автомобиль выбыл из обладания собственника в результате чьих-либо противоправных действий. Более того, из описанных выше обстоятельств следует, что причинение вреда здоровью истца Николаева В.Е. стало возможно в связи с виновным бездействием должностных лиц (командования) войсковой части 06017, структурно входящей в состав подразделений МО РФ.

То обстоятельство, что автомобиль, при использовании которого был причинен вред здоровью истца, закреплен за не обладающей правами юридического лица войсковой частью 06017, не может свидетельствовать о необходимости возложения ответственности в части компенсации морального вреда на не обладающую правами юридического лица войсковую часть 06017.

На основании приказа командира войсковой части 06017 №<...> от 07 апреля 2017 года истец Николаев В.Е. был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограничено годным (категория «В») вследствие получения тяжелого увечья. Согласно свидетельству о болезни №<...> отсутствие селезенки после операции <...> от 21.02.2017 года по поводу закрытой травмы живота с повреждением селезенки, <...> последствия закрытой травмы груди <...> – признано военной травмой (л.д. <...>).

Выводы суда об обстоятельствах причинения вреда здоровью Николаева В.Е. подтверждаются обозревавшимися в судебном заседании материалами уголовного дела в отношении Василенко О.А. – постановлением Балтийского гарнизонного военного суда, протоколами допросов потерпевшего Николаева В.Е. от 03.03.2017 и свидетелей П.А.С. от 07.03.2017, М.С.Ю. от 09.03.2017, которые дали согласующиеся показания в рамках указанного выше уголовного дела относительно описанных выше обстоятельств причинения травм Николаеву В.Е. при наезде на него автомобиля.

Также изложенное подтверждается материалами административного расследования войсковой части, из которых следует, что должностными лицами войсковой части 06017 МО РФ нарушены пункты 81, 102, 103, 156, 157 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил РФ, п.9 Руководства о порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время (утв. Приказом Министра обороны РФ от 29.12.2004 №450), и по результатам которого они были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Судом отвергаются доводы ответчиков о том, что вред был причинен Николаеву В.Е. не в связи с выполнением им обязанностей военной службы. Сторонами не оспаривается, что истец, как и заместитель командира его воинского подразделения Василенко О.А., находился на военном полигоне в период проведения военных учений по приказу командования, при этом первый экипировался для несения дежурства.

Не состоятельными суд считает и ссылки на допущенную истцом грубую неосторожность, выразившуюся, по мнению представителя ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области», в том, что Николаев В.Е. надевал экипировку со стороны задней части грузового автомобиля.

Как следует из материалов уголовного дела Балтийского гарнизонного военного суда в отношении Василенко О.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в частности, из оглашенных с согласия сторон согласующихся показаний потерпевшего Николаева В.Е. от 03.03.2017 и свидетелей П.А.С. от 07.03.2017, М.С.Ю. от 09.03.2017 в рамках указанного выше уголовного дела, относительно указанных обстоятельств причинения травм Николаеву В.Е.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, приличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что владельцем автомобиля марки УРАЛ <...>, государственный регистрационный знак <...>, является Министерство обороны РФ в лице своего структурного подразделения – войсковой части 06017.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 1079 ГК РФ, в настоящем случае судом не установлено.

Поскольку войсковая часть 06017 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба, должны быть возложены на ответчика как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам войсковой части 06017.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что травмы Николаеву В.Е. были причинены при неисполнении обязанностей военной службы военнослужащими Л.А.И.., С.С.А. и Г.С.С.. ввиду не обеспечения должностными лицами предусмотренных Федеральным законом «О статусе военнослужащих» условий безопасности прохождения обязанностей военной службы и, несмотря на то, что непосредственным причинителем вреда здоровью Николаева В.Е. является Василенко О.А., неправомерное бездействие перечисленных должностных лиц являлось одной из причин, которая способствовала произошедшему преступлению. Кроме того, как указано выше, вред Николаеву В.Е. был причинен при использовании источника повышенной опасности.

Действительно, федеральный законодатель установил для военнослужащих обязательное государственное страхование жизни и здоровья, определив его размер в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее также - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ). Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в размерах, указанных в данной норме закона.

Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее также - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ) установлена система денежного довольствия военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы (статья 1).

При увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере: 1) 2 000 000 рублей - военнослужащему, проходящему военную службу по контракту; 2) 1 000 000 рублей – военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, или гражданину, призванному на военные сборы (часть 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ).

В целях реализации Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 2012 г. № 1100 утвержден Порядок выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка единовременные пособия военнослужащим или членам семей погибших (умерших) военнослужащих выплачиваются в установленных законодательством Российской Федерации случаях за счет средств Министерства обороны Российской Федерации организацией, с которой заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих (далее - организация). Выплата единовременных пособий производится организацией на основании документов, подтверждающих наступление у военнослужащих или членов семей погибших (умерших) военнослужащих права на соответствующие выплаты (пункт 3 Порядка).

Вместе с тем, суд отмечает, что указанное страхование покрывает лишь тот объем ответственности, который установлен названным Федеральным законом. Вместе с тем, в настоящем случае очевидно, что размер причиненного истцу морального вреда существенно превышает размер страховой выплаты, которая перечислена истцу 18.05.2017 в сумме 246 356,95 руб.

При этом, учитывая размер уже полученной истцом компенсации, суд приходит к выводу о том, что она является явно недостаточной для перенесенных истцом физических страданий, перенесенных им при наезде на него тремя колесами грузового автомобиля, удалением органа и нравственных страданий, связанных с дельнейшим ограничением его жизнедеятельности и возможности трудиться на определенных профессиях и должностях.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что и ссылка представителя МО РФ на выполнение ответчиком своей обязанности только путем выплаты истцу страхового возмещения за причиненный вред здоровью является несостоятельной, так как судом установлена вина ответчика в причинении Николаеву В.Е. морального вреда.

Также суд полагает безосновательным позицию ответчика о том, что истец обязан был решить вопрос о компенсации морального вреда, обратившись с гражданским иском к Василенко О.А., и не имел права на обращение с подобным иском к МО РФ, поскольку такая позиция ответчика занята в нарушение конституционных норм и действующего гражданского законодательства о праве истца самостоятельно решать способ защиты своих прав.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, имеющиеся ограничения в связи с прохождением лечения; психологическое состояние истца, и считает возможным исходя из требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Иск Николаева Владимира Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Николаева Владимира Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Николаеву Владимиру Евгеньевичу, в том числе в требованиях, заявленных к войсковой части 06017, – отказать.     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                 подпись        А.Н. Агуреев