Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1692/2023 от 16.11.2022

Судья: Казанцев О.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1692/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-39734/2023

УИД: 77RS0022-02-2022-016914-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                     04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барлыкбаева М.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Мираса Муратбаевича к Барлыкбаеву Муратбаю Пердебаевичу, Барлыкбаеву Расулу Муратбаевичу, Калмыкову Алексею Николаевичу, Калмыковой Светлане Геннадьевне, Калмыкову Николаю Николаевичу, фио - отказать,

установила:

фио Мирас Муратбаевич обратился в суд с иском к Барлыкбаеву Муратбаю Пердебаевичу, Барлыкбаеву Расулу Муратбаевичу, Калмыкову Алексею Николаевичу, Калмыковой Светлане Геннадьевне, Калмыкову Николаю Николаевичу, фио о признании договоров купли-продажи жилых помещений недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что матери истца Барлыкбаева М.М. - Барлыкбаевой Гульбахар Тажибаевне по договору социального найма на семью из 4 человек (наниматель - фио, сын - фио Миясар Муратбаевич, сын - фио Мирас Муратбаевич, сын - Барлыкбаев фио) предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 77 кв.м.

14.06.2005 квартира по адресу: адрес, перешла в собственность вышеуказанных лиц.

В период 1994-1999 гг. у фио возникло психическое заболевание - шизофрения. Родной отец истца - фио Муратбай Пердебаевич, воспользовавшись состоянием здоровья фио, и по своему личному усмотрению, действуя на основании нотариальной доверенности, продал вышеуказанную квартиру по адресу: адрес, по договору купли-продажи. На денежные средства, полученные от продажи данной квартиры, была куплена другая четырехкомнатная квартира по адресу: адрес, собственниками которой стали: фио Миясар Муратбаевич, фио Мирас Муратбаевич, Барлыкбаев фио.

10.09.2001 родители истца расторгли брак, у отца истца появилась новая семья. В 2009 году мать истца и его братья по указанию отца переехали в квартиру по адресу: адрес. После переезда отец истца отправил мать истца на лечение в интернат-стационар психоневрологического отделения. Отношения между истцом и его отцом испортились.

Отец истца - фио, будучи собственником квартиры по адресу: адрес, подал в суд иск о выселении из квартиры истца и членов его семьи, а также матери истца, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец просит признать недействительным договор от 17.08.2009 купли-продажи квартиры по адресу: адрес; признать недействительным договор от 17.08.2009 купли-продажи квартиры по адресу: адрес; признать недействительным договор дарения доли квартиры от 23.05.2022, заключенный между Барлыкбаевым Расулом Муратбаевичем и Барлыкбаевым Муратбаем Пердебаевичем.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Барлыкбаева М.П. по ордеру адвокат фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Калмыкова С.Г., Калмыков Н.Н. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Калмыков А.Н., Калмыкова А.Н. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Барлыкбаева М.П., Барлыкбаева Р.М., Калмыкова А.Н., фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Барлыкбаева М.М. и его представителя по ордеру адвоката фио, ответчиков фио, Калмыковой С.Г., представителя ответчика Барлыкбаева М.П. по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Барлыкбаевой Гульбахар Тажибаевне по договору социального найма на семью из 4 человек (наниматель - фио Гульбахар Тажибаевна, сын - фио Миясар Муратбаевич, сын - фио Мирас Муратбаевич, сын - Барлыкбаев фио) предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: адрес, общей площадью 77 кв.м (т. 1 л.д. 13-14).

14.06.2005 на основании договора передачи квартиры в собственность от 27.04.2005 № 041411-У01122 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: адрес за Барлыкбаевой Гульбахар Тажибаевной, Барлыкбаевым Миясаром Муратбаевичем, Барлыкбаевым Мирасом Муратбаевичем, Барлыкбаевым Расулом Муратбаевичем, за каждым по 1/4 доли в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 32-33, л.д. 171 оборотная сторона, л.д. 172).

Брак между Барлыкбаевым Муратбаем Пердебаевичем и Барлыкбаевой Гульбахар Тажибаевной был прекращен 21.09.2001 на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 10.09.2001, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о расторжении брака (т. 1 л.д. 24).

фио Гульбахар Тажибаевна с 02.02.1999 находится под диспансерным наблюдением в ПНД №8 с диагнозом: параноидная шизофрения, непрерывное течение на фоне эмоционально-волевого дефекта (т. 1 л.д. 8).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 по гражданскому делу № 2-880/2011 по заявлению Барлыкбаева Расула Муратбаевича о признании недееспособной Барлыкбаевой Гульбахар Тажибаевны, последняя была признана недееспособной (т. 1 л.д. 22).

Распоряжением начальника УСЗН района Богородское г. Москвы фио «О помещении под надзор в психоневрологический интернат совершеннолетнего недееспособного гражданина Барлыкбаевой Гульбахар Тажибаевны, паспортные данные» от 22.12.2014 № 460, недееспособная фио Гульбахар Тажибаевна, паспортные данные, помещена под надзор в психоневрологический интернат (т. 1 л.д. 9).

фио Гульбахар Тажибаевна неоднократно находилась на лечении в Психиатрической больнице № 10 Департамента Здравоохранения г. Москвы (т. 1 л.д. 10-12).

Распоряжением УСЗН адрес в лице ОСЗН района Богородское г. Москвы адрес «Об установлении опеки над совершеннолетним недееспособным гражданином Барлыкбаевой Гульбахар Тажибаевной, паспортные данные» от 16.12.2019 № 618 фио Мирас Муратбаевич был назначен опекуном Барлыкбаевой Гульбахар Тажибаевны (т. 1 л.д. 15).

Распоряжением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Марьино в г. Москве № 353 «О продаже квартиры» разрешена продажа квартиры по адресу: адрес, в связи с одновременной покупкой квартиры по адресу: адрес, в равнодолевую собственность на имя несовершеннолетних фио Миясара Муратбаевича, фио Мираса Муратбаевича, с последующей регистрацией несовершеннолетних по вышеуказанному адресу (л.д. 163 оборотная сторона).

25.10.2005 между Барлыкбаевым Муратбаем Пердебаевичем, действующим как законный представитель несовершеннолетнего сына Барлыкбаева Расула Муратбаевича, и по доверенности от 29.09.2005, удостоверенной фио, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио, в реестре за № 9-5411 от имени Барлыкбаевой Гульбахар Тажибаевны, несовершеннолетнего фио Миясара Муратбаевича, несовершеннолетнего фио Мираса Муратбаевича, действующих с согласия матери Барлыкбаевой Гульбахар Тажибаевны (продавцы) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес (т. 1 л.д. 169-170). По согласованию сторон стоимость указанной квартиры оставляет сумма

15.07.2009 между Барлыкбаевым Миясаром Муратбаевичем, Барлыкбаевым Мирасом Муратбаевичем и Барлыкбаевым Расулом Муратбаевичем, действующим с согласия отца - фио Муратбая Пердебаевича (продавцы), и Калмыковым Алексеем Николаевичем, Калмыковой Светланой Геннадьевной, Калмыковой Алёной Николаевной, действующей с согласия матери - Калмыковой Светланы Геннадьевны, (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы продали, а покупатели купили в общую равнодолевую собственность в 1/3 доле каждый, принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности квартиру № 73, расположенную по адресу: адрес (т. 1 л.д. 18-19, 120-121, 175, 185-186). Указанная квартира состоит из 4 (четырех) жилых комнат, имеет общую площадь 74,5 кв.м, жилую площадь 52,8 кв.м. По согласованию сторон стоимость указанной квартиры оставляет сумма Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра по г. Москве 17.08.2009.

15.07.2009 между Калмыковым Алексеем Николаевичем, Калмыковой Светланой Геннадьевной, Калмыковой Алёной Николаевной, действующей с согласия матери - Калмыковой Светланы Геннадьевны (продавцы) и Барлыкбаевым Расулом Муратбаевичем, действующим с согласия отца - фио Муратбая Пердебаевича (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы продали, а покупатели купили в общую равнодолевую собственность в 1/2 доле каждый, принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности квартиру № 111, расположенную по адресу: адрес (т. 1 л.д. 183-184). Указанная квартира состоит из 3 (трех) жилых комнат, имеет общую площадь 57,2 кв.м, жилую площадь 41,9 кв.м. По согласованию сторон стоимость указанной квартиры оставляет сумма Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра по г. Москве 17.08.2009.

Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Богородское в г. Москве от 16.07.2009 года №86 «О разрешении заключения договора купли-продажи квартиры семьей Барлыкбаева М.П.» семье фио Муратбая Пердебаевича разрешено заключение договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры общей площадью 74,5 кв.м., жилой площадью 52,8 кв.м., по адресу: адрес, собственником 1/3 доли которой является несовершеннолетний Барлыкбаев фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, на трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м, по адресу: адрес, в которой несовершеннолетний фио будет являться собственником 1/2 доли квартиры, зарегистрирован и проживать с законными представителями Барлыкбаевым М.П. и фио (т. 1 л.д. 119).

29.11.2016 умер фио Миясар Муратбаевич (т. 1 л.д. 23-26).

21.05.2022 между Барлыкбаевым Расулом Муратбаевичем (даритель) и Барлыкбаевым Муратбаем Пердебаевичем (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, принадлежащую дарителю 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 57,2 кв.м, кадастровый номер объекта - 77:03:0001009:1611 (т. 1 л.д. 145-152, 188-191).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 166, 167, 179, 181, 195, 196, 200 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Барлыкбаева М.М. в полном объеме.

При этом исходил из того, что договоры купли-продажи принадлежащей Барлыкбаеву М.М. доли в жилом помещении были заключены последним по своей воле, не под влиянием заблуждения или обмана, после заключения договора купли-продажи наступили соответствующие правовые последствия, спорный объект недвижимости был передан покупателю, произошел переход права собственности.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено, а потому обязательных условий для признания сделки недействительной не установлено.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований обоснован тем, что Барлыкбаевым М.М. пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, поскольку о своем нарушенном праве ему стало известно в июле 2009 года, когда он лично подписывал передаточный акт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Барлыкбаева М.М. о том, что долю в квартире собственником которого он являлся не продавал, денежные средства от продажи доли не получал, доверенность на ее продажу не выдавал, доля в квартире выбыла из его собственности помимо его воли, являются голословными, не соответствует действительности и опровергаются письменными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку вывод суда в части пропуска истцом срока исковой давности является правильным.

Из материалов дела следует, что фио знал о продаже спорной квартиры по адресу: адрес, а именно в июле 2009 года, так как присутствовал при подписании договора купли-продажи квартиры от 15.07.2009 и лично подписывал передаточный акт, и требования о нарушении его прав как собственника не предъявлял.

Учитывая, что истец должен был узнать о нарушении своего права в июле 2009 года, однако исковое заявление подано в суд только 22.09.2022, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барлыкбаева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: