Определение суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 по делу № 33-36855/2014 от 24.10.2014

Судья: Кузнецова Е.А.                                                Гр. дело №33-36855/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Задорожного Н. В. и Шалиной И. А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

        Взыскать с Задорожного Н. В. в пользу Давыдовой И. Л. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

        Взыскать с Шалиной И. А. в пользу Давыдовой И. Л. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

        УСТАНОВИЛА:

Давыдова И.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с Задорожного Н.В. и Шалиной И.А. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. (л.д.288).

В обоснование заявления указала на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. года, в удовлетворении исковых требований Задорожного Н.В. и Шалиной И.А. к ней о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда было  отказано, а судебные расходы не были распределены.

        Представитель ответчика в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Задорожный Н.В. и Шалина И.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым, Задорожный Н.В. и Шалина И.А. подали частную жалобу, в которой просили определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в их отсутствие, о дате и времени судебного разбирательства они не были извещены.

В соответствии с определением от 28 октября 2014 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления Давыдовой И.Л. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель Давыдовой И.Л. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель Задорожного Н.В. и представитель Шалиной И.А. возражали против удовлетворения заявления Давыдовой И.Л.

        Проверив материалы дела, выслушав представителя Давыдовой И.Л. – Бусева М.А., представителя Задорожного Н.В. - адвоката Набатова О.А., представителя Шалиной И.А.- адвоката Моисеева В.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение было постановлено в отсутствие Задорожного Н.В. и Шалиной И.А., сведения о надлежащем извещении которых, в материалах дела отсутствуют, указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене состоявшегося определения независимо от доводов частной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое определение.

При отмене определения суда первой инстанции и вынесении нового определения, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения заявления.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года (л.д.233-240), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. года (л.д.277-283), в удовлетворении исковых требований Задорожного Н.В. и Шалиной И.А. к Давыдовой И.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда было  отказано,

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные Давыдовой И.Л. требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению с учетом сложности рассмотренного дела, участия представителя Давыдовой И.Л. в подготовке возражений на исковое заявление, в судебных заседаниях и количества составленных представителем ответчика процессуальных документов. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судебная коллегия исходит из принципов разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, и пришла к выводу о взыскании судебных расходов в размере *** руб. по *** руб. с каждого из истцов.

Довод о том, что представитель ответчика и председательствующий способствовали затягиванию рассмотрения дела по существу, не может служить основанием к отказу во взыскании судебных расходов, поскольку факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, а размер судебных расходов определен судебной коллегией с учетом сложности рассматриваемого дела, фактического участия представителя ответчика в рассмотрении дела и объема оказанных ответчику услуг по представлению его интересов.

Ссылку истцов на «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Московской области, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанные рекомендации носят рекомендательный характер п.16 которого предусматривает, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями: за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее *** руб. за день.

Утверждение о том, что нет допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления Давыдовой И.Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлено соглашение от 24.12.2012 г. (л.д.304-305), пунктом 3.1. которого предусматривается, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере *** руб., оплата которого производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем соглашении не позднее 5 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения (п.3.2). Кассовым документом (л.д.306) подтверждается пополнение счета платежной карты, реквизиты которой указаны в п. 7 соглашения от 24.12.2012 г.

Внесение денежных средств на платежную карту адвоката, а не на счет адвокатского образования не может явиться основанием для отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку не является юридически значимым обстоятельством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.  ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: