Определение суда апелляционной инстанции от 26.03.2015 по делу № 33-9929/2015 от 25.03.2015

        судья:  Ю.А.Чугаев

        дело № 33-9929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                         26 марта 2015 года                                                              

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе 

председательствующего         А.Н. Пономарева,

судей                                           В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе М.Ю. ***а на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу по заявлению М.Ю. ***а о признании постановления судебного пристава - исполнителя Коптевского ОСП УФССП по г. Москве о возбуждении исполнительного производства, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

М.Ю. *** обратился в суд с указанным выше заявлением к судебному приставу - исполнителю Коптевского ОСП УФССП по г. Москве, ссылаясь на то, что исполнительное производство не могло быть возбуждено, так как ранее сумма задолженности была погашена, а ИФНС № 13 повторно предъявила исполнительный лист ко взысканию.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года постановлено: Заявление М.Ю. ***а оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.Ю. ***а ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2012 года к судебному приставу - исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист № ВС № 013721756 от 22.04.2010 г., выданный органом МССУ № 403 Тимирязевского района г. Москвы по делу № 2-57/10, вступившему в законную силу 16.04.2010 г. предмет исполнения: Транспортный налог в размере *** рублей в отношении должника: М.Ю. ***а в пользу взыскателя УФЛ по г. Москве (ИФНС России № 13 по г. Москве).

13.03.2012 г. судебным приставом - исполнителем А.С. ***ым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из пояснений судебного пристава - исполнителя, согласно ПК АИС ФССП России по г. Москве исполнительный документ 57/10 от 22.03.2010 г. в отношении М.Ю. ***а о взыскании с него транспортного налога ранее в службу судебных приставов не предъявлялся.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не могут служить правовым основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 64 названного Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать, помимо перечисленных в данном пункте 64, также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (с изменениями) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 33 названного Федерального закона в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

При этом ч. 5 указанной статьи установлено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Кроме того, ст. 31 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из анализа указанных норм права и установленных выше обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного листа отсутствовали.

Суд обоснованно указал, что в добровольном порядке решение заявителем исполнено не было, что явилось основанием для обращения взыскателя для его принудительного исполнения в Службу судебных приставов. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда о законности действий судебного пристава - исполнителя по вынесению обжалуемого постановления.

Так, из апелляционной жалобы М.Ю. ***а следует, что 22.03.2010 г. с М.Ю. ***а уже была взыскана задолженность в пользу ИФНС № 13 России по г. Москве по оплате транспортного налога за 2008 год в сумме ***.

По мнению заявителя судебный пристав – исполнитель повторно, 13.03.2012 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по уже оплаченной задолженности.

Вместе с тем, суд обоснованно критически отнесся к данному утверждению заявителя ввиду отсутствия документально обоснованных доказательств, свидетельствующих об этом, ссылаясь на пояснения судебного пристава - исполнителя, согласно ПК АИС ФССП России по г. Москве о том, что исполнительный документ 57/10 от 22.03.2010 г. в отношении М.Ю. ***а о взыскании с него транспортного налога ранее в службу судебных приставов не предъявлялся. 

Поскольку доказательств, опровергающих данный вывод в суд не представлено, с данной правовой позицией суда соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель узнал 24.08.2012 года, вместе с тем в суд с заявлением об обжаловании данного постановления обратился 27.02.2014 г. Причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд заявитель не привел.

При таких обстоятельствах, срок обращения заявителя в суд является пропущенным.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░