Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1236/2016 (2а-11825/2015;) ~ М-11641/2015 от 22.12.2015

Дело № 2а-1236/2016 (2а-11825/2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2016 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного истца административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	В.Д. Митина Р.Г. Михайловой, действующей на основании служебного удостоверения ТО № 389512 от 22.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Митина В.Д. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Михайловой Р.Г. о признании незаконным постановления от 14.12.2015 о привлечении специалиста по исполнительному производству № 48731/15/10021-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Митин В.Д. (далее – административный истец, должник, заявитель) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Михайловой Р.Г. (далее – СПИ Михайлова Р.Г., административный ответчик, должностное лицо) с требованиями о признании незаконным постановления от 14.12.2015 о привлечении специалиста по исполнительному производству № 48731/15/10021-ИП (далее – постановление от 14.12.2015, оспариваемое постановление), которым по указанному исполнительному производству привлечен специалист, полагая, что тем самым фактически будет установлена граница земельного участка, ранее определенная судебными актами и согласованная между собственниками смежных участков.

Определением от 22.12.2015 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (Управление, административный соответчик), а определением от 11.01.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Шредер О.Е. (далее – взыскатель, заинтересованное лицо).

Административный истец в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, полагая, кроме того, что расходы, связанные с привлечением специалиста, могут быть возложены на него.

Административный ответчик в настоящем и предыдущем судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку вынесение оспариваемого постановления обусловлено невозможностью определения на местности границы, от которой согласно требованиям исполнительного документа должны быть перенесены постройки, притом, что в постановление от 14.12.2015 постановлением от 11.01.2016 (далее – постановление от 11.01.2016) внесены исправления, устранившие неопределенность оспариваемого постановления. Вопрос об отнесении расходов по привлечению специалистов в настоящее время не решен.

Управление, извещенное о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованное лицо, извещавшееся о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-4528/2014, материалы исполнительного производства № 48731/15/10021-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Митин В.Д. и Шредер О.Е. являются собственниками (по 1/2 доле в праве собственности) на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (далее – спорный дом), расположенный на двух смежных земельных участках:

– <данные изъяты>, площадью 300 кв.м., принадлежащем на праве собственности должнику (далее – участок 1);

– <данные изъяты>, площадью 300 кв.м., принадлежащем на праве собственности взыскателю (далее – участок 2).

Относительно границ земельных участков 1 и 2 между их собственниками неоднократно инициировался спор, разрешаемый, в том числе, в судебном порядке, при этом граница земельного участка 1 в соответствие с требованиями земельного законодательства не установлена, а граница земельного участка 2 определена, при этом граница с земельным участком 1 согласована взыскателем и должником по акту от 25.07.2007.

Вместе с тем, до настоящего времени граница на местности межевыми знаками не определена.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.12.2014 по гражданскому делу по иску Шредер О.Е. к Митину В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого административный истец обязался в срок до 15.07.2015, в том числе, перенести хозяйственную постройку от окна истца на расстояние не ближе 6 метров от окна; навес (контейнер) и постройку от границы участков на расстояние не менее 75 см., убрать кустарник.

Полагая, что заявитель не исполняет свои обязательства, вытекающие из мирового соглашения, заинтересованное лицо 17.07.2015 обратилось за выдачей исполнительного листа на основании определения от 17.12.2014, получив который, 26.08.2015 обратилось в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска Управления, где 26.08.2015 должностным лицом было возбуждено исполнительное производство № 48731/15/10021-ИП.

В процессе принудительного исполнения исполнительного производства № 48731/15/10021-ИП должник полагал, что им исполнено требование мирового соглашения, поскольку постройки и навесы перенесены от ранее согласованной границы на установленное мировым соглашением расстояние, тогда как взыскатель настаивал, что требования мирового соглашения не исполнено.

Представитель взыскателя 30.11.2015 обратился к должностному лицу с ходатайством о привлечении специалиста, которое постановлением от 14.12.2015 было удовлетворено, в связи с чем по исполнительному производству был привлечен специалист. При этом резолютивная часть постановления не содержала цели его привлечения.

Постановлением от 11.01.2016 в оспариваемое постановление внесено изменение, согласно которому по исполнительному производству привлечен специалист «для выноса границ земельного участка 2 в натуру (для установления межевых знаков)».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 3 ст. 48, ч. 1 ст. 61 Закона специалист, являющийся иным лицом, не заинтересованным в исходе исполнительного производства, обладающим специальными знаниями, содействующий исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, который привлекается по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом в соответствие с чч. 2 ст. 61 Закона специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения к участию в деле специалиста (кадастрового инженера), который должен на местности установить границу земельного участка 2, смежную с земельным участком 1, с тем, чтобы определить факт исполнения (неисполнения) должником условий мирового соглашения от 17.12.2014 в части переноса навеса (контейнера) и постройки на расстояние 75 см. от границы участков, поскольку таковая межевыми знаками не определена.

Суд отмечает, что привлеченный специалист не вправе изменять ранее установленную границу земельного участка 2, смежную с земельным участком 1. При этом данный вопрос, равно как и вопрос о том, от какой границы (фактической или сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости), стороны гражданского дела 2-4528/2014 согласовывали перенос навеса (контейнера) и постройки, не может являться и предметом настоящего судебного разбирательства, но может быть разрешен судом по вышеуказанному делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 202, 433 ГПК РФ.

Специалист в любом случае с достаточной степенью точности (имея ввиду точность согласования отступа от границы земельного участка 2, определенного в сантиметрах) должен определить границу земельного участка, чтобы устранить какие-либо сомнения относительно расстояний от нее до подлежащих переносу навеса (контейнера) и постройки.

Вопреки утверждению административного истца, оспариваемое постановление (с учетом постановления от 11.01.2016) не содержит сведений об установлении границы между земельными участками 1 и 2, а лишь содержит указание о необходимости установление на местности границы последнего. Неопределенность постановления от 17.12.2015 устранена должностным лицом вынесением постановления от 11.01.2016, принятым в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14 Закона.

Из буквального содержания оспариваемого постановления не следует, что на заявителя возложена обязанность по возмещению расходов по привлечению специалиста, притом, что таковые могут быть отнесены к расходам по совершению исполнительских действий только в случае их выплаты специалисту (ч. 3 ст. 61 Закона).

Соответственно оспариваемое постановление в настоящее время не нарушает прав заявителя в указанном аспекте.

В случае, если судебный пристав-исполнитель в соответствие с положениями главы 16 Закона возложит на должника обязанность по возмещению расходов на выплату вознаграждения специалисту, данный вопрос может быть решен в самостоятельных судебных процедурах. Вместе с тем, суд отмечает, что Закон (ч. 3 ст. 85) не относит в безусловном порядке вопрос по возмещению расходов на специалиста исключительно на должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности постановления от 14.12.2015, которое не нарушает права заявителя, было вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 20.01.2016.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 20.02.2016.