Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-580/2014 ~ М-383/2014 от 21.02.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Шатурский городской суд Московской области в составе судьи Овчинникова Ю. В., при секретаре Родиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Яблокова И.С. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором с учётом его уточнения, просит признать исполненным кредитный договор от 07.03.2013, взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

        В судебном заседании Яблоков И.С. иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему на 12 месяцев кредит на <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в банк и узнал, что для закрытия кредита ему необходимо внести сумму на счет банка в размере <данные изъяты> рублей, что в дальнейшем им и было сделано. Истец полагает, что им в полном объёме исполнен кредитный договор, однако банк, по мнению истца незаконно, предъявляет к нему требование о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Росляков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) произошел сбой системы в связи с чем, кредит истца не мог быть погашен. Поскольку закрытие кредита предполагало прохождение определенной процедуры, сотрудником банка Яблокову И.С. было предложено прийти на следующий день, на что истец ответил отказом по причине убытия в командировку. Истцу также было разъяснено, что кредитный договор не является закрытым, в связи с чем начисление процентов по нему продолжается, в силу чего имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

        Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: возникший между сторонами спор по сути своей является имущественным; предметом спора является начисленная банком Яблокову И.С. задолженность по кредитному договору в сумме                    <данные изъяты> рублей, о списании которой и просит суд истец. Согласно                         ст. 23 ГПФ РФ к подсудности мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающий пятидесяти тысяч рублей.

        В данном случае цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

        В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

         Таким образом, указанное дело было принято к производству Шатурского горсуда ошибочно, в силу чего подлежит направлению на рассмотрение мировому судье. При этом суд принимает во внимание, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда производство от имущественного требования, оно не связано с причинением вреда его здоровью, в силу чего не изменяет подсудности данного дела мировому судье.

         Руководствуясь ст. ст. 23, 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         гражданское дело по иску Яблокова И.С. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании исполненным кредитного договора от 07.03.2013, взыскании штраф и компенсации морального вреда передать на рассмотрение мировому судье 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области.

        Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 - ти дней через Шатурский городской суд.

Федеральный судья                                           Ю.В. Овчинников