Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2019 ~ М-862/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-2017/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой ФИО8 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Горбунова М.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обосновании требований указал, что <данные изъяты> года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенс С200 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки Киа Рио, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, признанного виновным в совершении ДТП.

    В результате ДТП транспортное средство марки Мерседес Бенс С200 г.р.з. № получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО.

    СК «ЕВРОИНС» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей.

    Согласно отчету ФА-58-18 ООО «РИНГ-М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенс С200 г.р.з. № составила 1 951 795,27 руб.    

    На момент ДТП, между причинителем вреда ФИО5 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования № от 19.11.2017г., согласно которому лимит ответственности составляет 1 500 000 рублей.

06.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке не исполнена.

    Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в 656 335,37 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 656 335,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 572,86 рублей.

    В судебное заседание истец Горбунова М.А. не явилась, извещена, ее представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Гаврилов М.В.., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, полагал, что размер взыскиваемой неустойки и штрафа завышен и подлежит уменьшению, просил применить положение ст. 333 ГК РФ, также возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, просил в удовлетворении иска отказать. Не оспаривал сумму неустойки в размере 2 160 рублей. Просил также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенс С200 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки Киа Рио, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5

    В результате ДТП транспортное средство марки Мерседес Бенс С200 г.р.з. № получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО, полис №.

    Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, на момент ДТП, между причинителем вреда ФИО5 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования № от 19.11.2017г., согласно которому лимит ответственности составляет 1 500 000 рублей.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию СК «ЕВРОИНС», по результатам рассмотрения страхового случая страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Истец обратился в ООО «РИНГ-М» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно отчету ФА-58-18 ООО «РИНГ-М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенс С200 г.р.з. № составила 1 951 795,27 руб.    

    06.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования № от 19.11.2017г. в размере 597 847,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2018г. и 297 612,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2018г.

Определением суда от 27.03.2019 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инсайт».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенс С200 г.р.з. № к повреждениям, полученным в результате ДТП от 26.05.2018г., с учетом единой методики составления и с учетом износа составляет 1 351 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, которое в судебном заседание никем из сторон не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизе не заявлено.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27. 11. 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, страховая выплата в пользу истца должна быть произведена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцу в рамках договора ОСАГО осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., а ответчиком в рамках договора добровольного страхования - 895 459,90 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 56 041 рубль.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено требование о снижении размера неустойки, суд допускает возможным снизить размер неустойки, как явно не соразмерную допущенному нарушению, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 160 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения предоставлялась.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 572,86 рублей, которую суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что 12.02.2019 года между истцом и ИП ФИО6 заключен договор № об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 40 000 рублей.

Учитывая срок рассмотрения дела, степень сложности разрешаемого спора, объем представленных и исследованных доказательств, количество судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по нотариально удостоверенной доверенности в размере 1900 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость составления нотариальной доверенности, кроме того из содержания доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 20 800 рблей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбуновой ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Горбуновой ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 56 041 рубль, неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в период с 28.09.2018 года по 19.02.2019 года в размере 2 160 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 572 рубля 86 копеек, в остальной части превышающие взысканные суммы, а также в части исковых требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 рублей

– отказать.

Взыскать с Горбуновой ФИО8 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова