Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30773/2018 от 11.07.2018

судья суда первой инстанции: Пронина И.А. гражданское дело № 33-30773/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием адвоката Угловой Н.А., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ашмарова С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ашмарова С.А. к ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России о признании не законным свидетельства о болезни № *** от 01 ноября 2017 года в части определения диагноза заболевания, причинной связи заболевания и категории годности к прохождению службы по этому заболеванию, квалификации диагноза заболевания и его причинной связи как «военной травмы» с определением иной категории годности, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ашмаров С.А. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России о признании незаконным свидетельства о болезни № 4205 от 01 ноября 2017 года в части определения диагноза заболевания «депрессивный эпизод средней степени тяжести с соматическими симптомами», причинной связи этого заболевания, как заболевания «полученного в период военной службы» и категории годности к прохождению военной службы по этому заболеванию «В», квалифицировании заболевания, как возникшего в связи с травмой головного мозга от 03 ноября 2009 года и ее последствий в виде астено-невротического синдрома. Цефалгии. Депрессивного состояния. Депрессивный эпизод средней степени с соматическими симптомами. ЗЧМТ, с установлением причинной связи этого заболевания, как «военная травма» и определении категории годности к службе «Д».

Требования мотивированы тем, что он с 08 июня 2015 года проходил службу в ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Московской области в должности инженера отдела планирования и контроля за эксплуатацией инженерно-технических средств охраны, надзора, пожарной сигнализации. Согласно свидетельству о болезни № *** от 01 ноября 2017 года у него был выявлен ряд заболеваний, в том числе «депрессивный эпизод средней степени тяжести с соматическими симптомами», причинная связь данного заболевания была квалифицирована, как «заболевание, полученное в период военной службы», в связи с имеющимися заболеваниями установлена категория годности к службе – «В» (ограниченно годен). Полагал данное свидетельство незаконным в части, поскольку указанный в нем диагноз не соответствует диагнозам, установленным в ходе лечения в медицинских учреждениях, а именно, ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», ФКУЗ «Центральная клиническая больница МВД России». Кроме того, полагал, что неверно установлена причинная связь заболевания, как связанного с исполнением служебных обязанностей, в результате дорожно-транспортного происшествия, вместо квалификации, как «военная травма».

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ашмаров С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Истец Ашмаров С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя адвоката Углову Н.А., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Углову Н.А., представителей ответчика по доверенности Кондратюк Ю.А., Кузьмину М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2004 года Ашмаров С.А. проходил службу в УИС России. На основании контракта от 08 июня 2015 года Ашмаров С.А. был принят на службу в ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Московской области на должность инженера отдела планирования и контроля за эксплуатацией инженерно-технических средств охраны, надзора, пожарной сигнализации.

03 ноября 2009 года Ашмаровым С.А. в результате ДТП были получены травмы различной степени тяжести. Заключением служебной проверки от 24 февраля 2010 года было установлено считать травму полученную истцом в ДТП от 03 ноября 2009 года результатом несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей (л.д.96-98).

Согласно свидетельству о болезни № *** от 01 ноября 2017 года у истца был выявлен ряд заболеваний, в том числе «депрессивный эпизод средней степени тяжести с соматическими симптомами», причинная связь данного заболевания была квалифицирована как «заболевание, полученное в период военной службы», в связи с имеющимися заболеваниями установлена категория годности к службе – «В» (ограниченно годен) (л.д.145-145об.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным свидетельства о болезни № *** от 01 ноября 2017 года в части определения диагноза заболевания «депрессивный эпизод средней степени тяжести с соматическими симптомами», причинной связи этого заболевания, как заболевания «полученного в период военной службы» и категории годности к прохождению военной службы по этому заболеванию «В», суд, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, которым утверждено «Положение о военно-

врачебной экспертизе», Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523, обоснованно исходил из того, что оснований для отмены свидетельства о болезни № 4205 от 01 ноября 2017 года не имеется, поскольку заключение военно-врачебной комиссии в отношении истца вынесено обосновано и правомерно, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами регламентирующими проведение военно-врачебной экспертизы. Кроме того, судом обоснованно отмечено, что при обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о квалифицировании заболевания, как возникшего в связи с травмой головного мозга от 03 ноября 2009 года и ее последствий в виде астено-невротического синдрома. Цефалгии. Депрессивного состояния. Депрессивный эпизод средней степени с соматическими симптомами. ЗЧМТ, с установлением причинной связи этого заболевания, как «военная травма» и определении категории годности к службе «Д», поскольку в материалах дела не нашел своего подтверждения факт получения данного увечья в результате «военной травмы», которую Постановление Минтруда Российской Федерации от 15 апреля 2003 года № 17 "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" классифицирует, как заболевание (увечье), полученное при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неудовлетворении судом ходатайства о назначении по делу экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем неудовлетворение ходатайства о назначении по делу экспертизы, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашмарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи