Судебный акт #1 () по делу № 33-21/2013 (33-4136/2012;) от 14.12.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-21/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 15 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2012 года, по которому, с учетом определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2012 года об устранении описки, постановлено:

В удовлетворении иска администрации города Ульяновска к Рахматуллину Р*** М***, Мубинову Р*** И***, Ризвановой А*** Р*** о признании недействительным договора купли- продажи павильона от 08 ноября 2011 года; о признании зарегистрированного права собственности на данный павильон недействительным; о расторжении договора аренды № *** от 27 июля 2011 года земельного участка № *** по ул. К*** южнее здания № *** в г. Ульяновске; о возложении обязанности демонтировать за свой счет павильон, расположенный на данном земельном участке; о возложении обязанности возвратить земельный участок № *** по ул. К*** южнее здания № *** в г. Ульяновске в фонд города; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном праве аренды на данный земельный участок и на расположенный на этом земельном участке павильон, отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителей администрации г.Ульяновска – Аракчеевой Ю.В., комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска - Малышкиной А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Рахматуллину Р.М., Мубинову Р.И., Ризвановой А.Р. о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания № *** по ул.К***, участок № ***, расторжении договора купли-продажи от 08 ноября 2011 года указанного торгового павильона, возложении на ответчиков обязанности по демонтажу торгового павильона за свой счет, по возвращению земельного участка № *** по ул. К*** южнее здания № *** в г. Ульяновске в фонд города, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве аренды на данный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что постановлением мэра города Ульяновска от 28.06.2011 г. № 2821 ООО «РИМАКС» в аренду был передан земельный участок, площадью 264, 0 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания № *** по ул. К***, участок № ***.

Договор аренды данного земельного участка за № *** был заключен между мэрией г.Ульяновска и ООО «РИМАКС» 27.07.2011 г.

08 ноября 2011 г. ООО «РИМАКС» продало расположенный на данном земельном участке торговый павильон ответчикам - Рахматуллину Р.М. (2/7 доли), Мубинову Р.И. (1/7 доли), Ризвановой А.Р. (4/7 доли). Право общей долевой собственности ответчиков на торговый павильон было зарегистрировано 30 ноября 2011 года. На основании ст. 22 ЗК РФ ООО «РИМАКС» передало ответчикам права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.07.2011 года.

Истец указывает, что спорный земельный участок предоставлялся ООО «РИМАКС» в аренду для размещения рыночного комплекса, из чего следует, что строительство объектов, относимых законодательством к объектам капитального строительства, на участке запрещено.Согласно каталогу координат спорный земельный участок находится за красной линией ул. К*** и накладывается на земли общего пользования и охранную зону магистральных инженерных сетей значительных диаметров: напорная канализация 2 трубы по 500 мм, канализация Д = 1000, ливневая канализация Д= 1 500, газопровод Д = 300. Земли общего пользования предусмотрены под объекты инженерной, транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения общего пользования и не подлежат приватизации.

Пунктом 2.1.7 договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при ином существенном нарушении договора.

Поскольку указанный павильон не может быть отнесен к объектам недвижимости, то право собственности ответчиков на него не подлежало государственной регистрации, указанная регистрация была произведена неправомерно. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для расторжения договора аренды.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные исковому заявлению. Указывает, что в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия собственника осуществляют органы местного самоуправления. Суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что торговый павильон был отнесен к объектам недвижимости, тогда как он является движимым имуществом (объектом некапитального строительства), право собственности на которое, не подлежало государственной регистрации. Спорный земельный участок выделялся под размещение временных торговых помещений, а не для капитального строения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая право собственности Рахматуллина Р.М., Мубинова Р.И., Ризвановой А.Р. на торговый павильон, находящийся на земельном участке по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания № *** по ул.К***, участок № *** договор купли-продажи указанного павильона от 08 ноября 2011 года, администрация города Ульяновска исходила из того, что спорный земельный участок постановлением от 28.06.2011 года был передан городом в аренду ООО «РИМАКС» для размещения рыночного комплекса, возведение на участке объектов капитального строительства в силу закона на нем запрещено. Ответчики, оформив право собственности на торговый павильон, нарушили условия договора аренды, что является основанием для его расторжения.

Отказывая в заявленных требованиях, суд обоснованно исходил из того, что доказательств заключения между ООО «РИМАКС» и Рахматуллиным Р.М., Мубиновым Р.И. и Ризвановой А.Р. договора купли-продажи торгового павильона от 08.11.2011 года с нарушением требований законодательства добыто не было. Указанный договор заключен в требуемой письменной форме, он содержит все условия, предъявляемые к заключению подобного рода сделки.

Утверждая, что торговый павильон не может быть предметом договора купли-продажи, поскольку он не подлежал возведению на арендованном земельном участке и регистрации как объекта капитального строительства, администрация г.Ульяновска, при этом, зарегистрированное право собственности ООО «РИМАКС» на данный павильон и действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, зарегистрировавшего право собственности ООО «РИМАКС» на торговый павильон, не оспаривало.

При таких обстоятельствах требования истца о недействительности последующей сделки с павильоном и вытекающего из неё перехода к новым собственникам прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на законе не основаны.

Суд правомерно отказал администрации г.Ульяновска в заявленном иске.

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию прав ответчиков на торговый павильон, их прав по договору аренды земельного участка, нельзя признать состоятельными, они подлежат отклонению.

Другие доводы жалобы существенными не являются, правового значения для рассматриваемого спора они не имеют.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2012 года, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи