Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5020/2017 от 19.01.2017

Судья Ковешников В.И. дело N 33-5020/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Первой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Школенко Юрия Викторовича, действующего в своих интересах, а также в интересах Топоркина Олега Александровича на основании доверенности на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 16 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Корнева Л.И. обратилась в суд с иском к Топоркину О.А. о признании согласованными размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.

В обоснование требований указано, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...>., расположенный по адресу: <...>». Реализуя право на выдел земельного участка в счет принадлежащей истцу земельной доли Корнева Л.И. обратилась к кадастровому инженеру, изготовившему проект межевания. Согласно проекту, из земельного участка с кадастровым номером <...> выделяется участок площадью <...>., обозначенный как <...>. 6 июня 2016 г. в газете «Приазовье» было опубликовано извещение о необходимости согласования указанного проекта межевания участка. Однако от другого участника долевой собственности Топоркина О.А. поступили возражения относительно выделяемого Корневой Л.И. земельного участка. Истец полагает возражения ответчика необоснованными, препятствующими в реализации своих прав.

В связи с чем, истец просит суд признать недействительными и неподлежащими применению возражения Топоркина О.А. в лице его представителя Школенко Ю.В., действующего по доверенности от 6 июня 2016 г., на извещение, опубликованное в газете «Приазовье» N 53 (11323) от 9 июля 2016 г. о согласовании проекта межевания земельных участков от 7 июля 2016 г., подготовленного в счет выдела земельной доли Корневой Л.И. площадью <...>. из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенного по адресу: <...>

признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка площадью <...>., выделяемого в счет земельной доли Корневой Л.И. из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...>., расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектом межевания земельных участков от 7 июля 2016 г., подготовленным кадастровым инженером Беляком Н.А. (квалификационный аттестат <...>, работающим в составе юридического лица ООО ЦПЮЭ «Землемер», <...>: в результате выдела образуется один земельный участок – <...> общей площадью <...>, принадлежащий Корневой Л.И.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 16 ноября 2016 г. иск Корневой Л.И. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо Школенко Ю.В., действующий также на основании доверенности в интересах ответчика, выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Топоркина О.А. на основании доверенности Тонконог Н.Г., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить.

Из материалов дела следует, что Корнева Л.И. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенный по адресу: <...>

В собственности истца Корневой Л.И. находится земельная доля в размере <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 24 августа 2007 г., а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Закон N 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли, или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 4 – 6 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, если указанное пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор е кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании, данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Судом установлено, что Корнева Л.И. обратилась к кадастровому инженеру Беляку Н.А. (квалификационный аттестат <...>), которым был изготовлен проект межевания земельного участка. В соответствии с проектом из земельного участка с кадастровым номером <...> в счет доли истца выделяется участок площадью <...>, обозначенный как <...>.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости, согласования: проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 – 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания, земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В газете «Приазовье» N 53 (11323) от 9 июля 2016 г. кадастровым инженером Беляком Н.А. было опубликовано извещение о необходимости согласовании проекта межевания.

Как следует из материалов дела, от Топоркина О.А. - собственника земельной доли на земельный участок с кадастровым номером <...>, в лице Школенко Ю.В. (представителя по доверенности от 6 июня 2016 г.), кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета поступили возражения от 4 августа 2016 г.

Из возражений Топоркина О.А. следует, что последний не согласен с местоположением выделяемого земельного участка, в связи с тем, что его местоположение создает неудобства в подъезде и обработке отдельных частей исходного земельного участка. Кроме того по мнению ответчика арендодатель в период действия договора аренды не вправе осуществлять действия, направленные на выдел участка в счет своей доли, не получив письменное согласие лица, арендующего земельный участок, на выдел участка в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд указал на необоснованность возражений ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2006 г. между собственниками земельных долей (арендодателями) и КФХ «Дон» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, сроком на 10 лет.

7 июля 2006 г. договор аренды прошел государственную регистрацию за номером <...>. Сведения о существующем обременении являются актуальными, по настоящее содержаться в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных, участков.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки, из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом N 101-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник общей долевой собственности, выразивший на общем собрании участников общей долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, или с условиями договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться им по своему усмотрению; при этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается; в целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется; от имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 г. N 1197-О указано, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Таким образом, право на выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде, может быть реализовано лишь при изъявлении в установленном порядке нежелания его заключать или продлевать.

Судом условия договора аренды от 13 июня 2006 г. не исследовались, при том, что в деле не имеется сведений о получении истцом согласия арендатора на выдел, как и доказательств того, что Корнева Л.И. на общем собрании выразила возражения относительно продления договора аренды на новый срок (заключения нового договора).

Кроме того, с учетом представленных схем и проектного плана, являются заслуживающими внимания доводы ответчика и третьих лиц о том, что выдел земельного участка истца создаст неудобства в обработке отдельных частей и воспрепятствует рациональному использованию земельного участка с кадастровым номером <...> ввиду значительного увеличения холостых поворотов сельскохозяйственной техники и, как следствие, значительному росту затрат при возделывании сельскохозяйственных культур.

Таким образом, учитывая несоблюдение истцом требований пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, а также недостатки образуемого земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном удовлетворении судом заявленных истцом требований.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 16 ноября 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 – 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ N 33-5020/2017

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

16 ░░░░░ 2017 ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: