Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3231/2017 ~ М-2582/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-3231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Комиссаровой Е.А., при секретаре Корневой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарской НВ к ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата>, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира №, находящаяся по адресу 1. Срок передачи объекта установлен не позднее <дата> (п. 2.1.5 договора). Оплата произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора в сумме ... руб.. Однако ответчик нарушил условия заключенного договора, в указанный договором срок квартира не передана истцу. В адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку, однако ответа до настоящего времени не последовало. Квартира передана ей только <дата>. Расчет неустойки производится согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ. Так за период с <дата> по <дата> сумма неустойки составляет ... руб.. Поскольку ответчик постоянно переносил срок передачи квартиры, сведений о сроке передачи квартиры не давали, она испытывала нравственные переживания из-за нарушений условий договора, семейные планы пришлось отложить. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» в свою пользу неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % в силу ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» для участия в деле своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому задержка строительства произошла не по вине застройщика. Ответчик по вине Администрации города Костромы был лишен возможности вести строительство в предусмотренные сроки. Приостановление действия градостроительного плана привели к приостановке строительства, и, как следствие, к отказу банков в предоставлении кредитов дольщикам и отказу в государственной регистрации договоров долевого участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» и Гарской Н.В. заключен договор № участия в долевом строительстве дома по адресу: 1 в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательством РФ порядке (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п.4.2 Договора стоимость квартиры составляет ... руб.

Участник долевого строительства оплачивает денежные средства в соответствии с графиком (п. 5.1).

Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве истцом внесена сумма указанная в п. 4.2 Договора в соответствии с графиком, предусмотренным в п. 5.1 Договора, в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства

Согласно п. 6.10 Договора № Д/С-4/61 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.03.2016 г. в случае нарушения Застройщиком сроков ввода объекта в эксплуатацию указанных в п. 2.1.4 настоящего Договора, застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На момент рассмотрения дела многоквартирный дом № по ПЗУ по адресу: 1 введен в эксплуатацию <дата>, <дата> квартира № передана истцу согласно акта приема-передачи, договор о передаче квартиры в собственность заключен <дата>.

Истцом произведен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, считают, что период неустойки истцом рассчитан неверно.

В законе также закреплено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ ).

Таким образом, по смыслу закона объект долевого строительства, по поводу создания которого застройщик и участник долевого строительства вступают в договорные отношения, считается созданным лишь после ввода многоквартирного дома, в котором он находится, в эксплуатацию и, следовательно, не может быть передан участнику долевого строительства до наступления этого события.

Так неустойка в силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за период с <дата> по <дата>, что составляет 90 дней, составляет ... руб..

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика указал, что в 2012-2013 годах ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» на основании утвержденного ГПЗУ были выданы разрешения на строительство на земельном участке объектов капитального строительства. Градостроительный план земельного участка по адресу: 1 был утвержден Постановлением Главы города Костромы от <дата> №. 740 ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» было выдано разрешение на строительство. Впоследствии, постановлением Администрации города Костромы от <дата> № «О признании утратившим силу градостроительного плана земельного участка № от <дата> и постановления главы города Костромы от <дата> № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: 1 градостроительный план земельного участка № и постановление главы города Костромы от <дата> № признаны утратившими силу. <дата> Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-5641/2014 постановление Администрации города Костромы от <дата> № «О признании утратившим силу градостроительного плана земельного участка № от <дата> и постановления главы города Костромы от <дата> № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Кострома» признано недействительным. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <дата> решение оставлено без изменения. <дата> Администрация города Костромы приняла постановление № «О внесении изменений в градостроительный план земельного участка №, утвержденный постановлением Главы города Костромы от 07.05.2008 г. № 740 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: 1. 29.09.2015 г. Арбитражным судом Костромской области постановление Администрации города Костромы от 06.02.2015 г. № 231 «О внесении изменений в градостроительный план…» признано недействительным. 09.03.2017 г. Администрацией города Костромы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки заслуживают внимания.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, срок допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, ее окончательный объем суд считает возможным определить в размере ... рублей, поскольку нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось, в том числе, следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с действиями органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город Кострома.

При этом суд учитывает, что тяжких последствий для истца в результате просрочки не наступило, истцом суду не представлено доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме ... руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа из присужденной истцу суммы составит ...%, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарской НВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» в пользу Гарской НВ неустойку в сумме ... руб. компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в сумме ... руб.

Взыскать с ООО «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья