Решение по делу № 02-0097/2016 от 12.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Родиной А.А.,

с участием представителя истца Шариповой Д.Р., представителя ответчиков ООО «Продис», Безверхого И.А. – Чаплыгина В.Л., представителя ответчиков Фатьяновой Г.В., ООО ПКП «Геолог», ООО «Спутник», ООО «ЧОП «Цербер» Машкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» к ООО «Продис», ООО ПКП «Геолог», ООО «Спутник», ООО ЧОП «Цербер», Фатьяновой Г.В., Безверхому И.А. о взыскании задолженности кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (ООО) первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продис», Безверхому И.А., Поветкину В.И., Фатьяновой Г.В., обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Геолог», обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Цербер» об обращении взыскания на имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного между истцом и ООО «Производственное предприятие «Геолог», расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком ООО «Производственное предприятие «Геолог» заключены кредитные договоры № 01-10/Кр/КМБ от 16.02.2010 на предоставление заемщику денежных средств в размере 13 500 000 рублей, и № 06-09/Кр/КМБ от 02.09.2009 на предоставление заемщику денежных средств в размере 15 000 000 рублей.

Обязательства по данным договорам истцом были исполнены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства:

01-10/П-1/КМБ от 16.02.2010, 06-09/П-1/КМБ от 02.09.2009 (далее – Договор поручительства) с Безверхий И.А. (далее – Поручитель, Ответчик);

01-10/П-2/КМБ от 16.02.2010, 06-09/П-2/КМБ от 02.09.2009 (далее – Договор поручительства) с Поветкиным В.И. (далее – Поручитель, Ответчик);

01-10/П-3/КМБ от 16.02.2010, 06-09/П-3/КМБ от 02.09.2009 (далее – Договор поручительства) с Фатьяновой Г.В. (далее – Поручитель, Ответчик);

01-10/П-4/КМБ от 16.02.2010, 06-09/П-4/КМБ от 02.09.2009 (далее – Договор поручительства) с ООО «ПКП «Геолог» (далее – Поручитель, Ответчик);

01-10/П-5/КМБ от 16.02.2010, 06-09/П-5/КМБ от 02.09.2009 (далее – Договор поручительства) с ООО «Квелле» (далее – Поручитель, Ответчик).

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам Банком были заключены Договоры Залога № 01-10/З/КМБ от 16.02.2010 и № 06-09/З/КМБ от 02.09.2009 (далее – Договор залога) с ООО ЧОП «Цербер».

Ответчик ООО «Производственное предприятие «Геолог» не выполнял принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, у ответчика образовалась задолженность.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 12.11.2015 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 01-10/Кр/КМБ от 16.02.2010 и обращении взыскания на заложенное имущество были выделены в отдельное производство.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 12.11.2015 была произведена замена истца с КБ «Юниаструм Банк» на ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами».

Определением Тверского районного суда города Москвы от 19.04.2016 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении наследника поручителя Поветкина Владимира Ивановича выделены в отдельное производство.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2015 г. ООО «Производственное предприятие «Геолог» сменило наименование и адрес, что подтверждается записями от 07.11.2014. Новое наименование ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Продис», адрес регистрации: 350087, г. Краснодар, ул. Карельская, 51/7, помещение 22.

Также, согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц наименование и адрес изменил поручитель заемщика ООО «Квелле». Новое наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Спутник», адрес регистрации: 160029, г. Вологда, ул. Машиностроительная, 4.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков Машкина Т.М., Чаплыгин В.Л. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требованиям подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «Продис» (бывший ООО «ПП «Геолог») заключен кредитный договор № 06-09/Кр/КМБ от 02.09.2009 на предоставление заемщику денежных средств в размере 15 000 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения № 4 от 10.12.2012 срок погашения кредита установлен – 05.09.2013.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В адрес ответчика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО «Продис» по договору № 06-09/Кр/КМБ от 02.09.2009 по состоянию на 26.01.2016 составляет сумму 17 070 673 руб. 95 коп., в том числе: 7 052 107 руб. 37 коп. - основной долг, 3 327 375 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 227 141 руб. 72 коп. – неустойка по основному долгу, 1 464 049 руб. 47 коп. неустойка по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства:

06-09/П-1/КМБ от 02.09.2009 (далее – Договор поручительства) с Безверхий И.А. (далее – Поручитель, Ответчик);

06-09/П-2/КМБ от 02.09.2009 (далее – Договор поручительства) с Поветкиным В.И. (далее – Поручитель, Ответчик);

06-09/П-3/КМБ от 02.09.2009 (далее – Договор поручительства) с Фатьяновой Г.В. (далее – Поручитель, Ответчик);

06-09/П-4/КМБ от 02.09.2009 (далее – Договор поручительства) с ООО «ПКП «Геолог» (далее – Поручитель, Ответчик);

06-09/П-5/КМБ от 02.09.2009 (далее – Договор поручительства) с ООО «Квелле» (далее – Поручитель, Ответчик).

Согласно п. 4.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору № 06-09/Кр/КМБ от 02.09.2009.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 10.1 договоров поручительства установлено, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита установлен дополнительным соглашением и заканчивается 05.09.2013 года.

Кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких данных, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по исполнению условий договора возникло после 05.09.2013 года. Между тем, иск к поручителям предъявлен лишь 26.08.2015, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к Безверхому И.А., Фатьяновой Г.В., обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Геолог», обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, так как установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ срок к моменту направления иска в суд истек, и поручительства прекратились.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Ответчик каких-либо доказательств погашения кредита суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчиком перед истцом существует задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310,314,807,810,819 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании кредита в заявленном истцом размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки в размере 6 691 191 рубля 19 копеек суд, исходя из положений п. 7.1 Договора, ст.ст. 330, 331 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование соответствует условиям контракта, размер неустойки определен верно. При этом, в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом.

Также, суд при снижении неустойки, исходит из компенсационного характера неустойки и размера основного долга, принципа соразмерности начисления неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 1 050 500 рублей 61 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Продис» в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 11 429 983 рублей 37 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

02.09.2009, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком был заключен Договор Залога № 06-09/З/КМБ (далее – Договор залога) с ООО ЧОП «Цербер».

На основании п. 1.2. договора залога залогодатель передает а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору № 06-09/Кр/КМБ от 02.09.2009.

Предметом договора залога является:

право аренды на земельный участок на земель населенных пунктов, общая площадь 3293 кв.м., адрес земельного участка: РФ, ***, кадастровый номер: 46:29:102246:37,

здание, назначение: нежилое, общая площадь 811,1 кв.м.. Литер Б, Этажность: 2, подземная этажность: 1, регистрационный номер:46-46-01/038/2008-597, кадастровый номер: 46:29:01:00:029:0:000.1, расположенное по адресу: РФ, ***,

здание, назначение: нежилое, общая площадь 603,4 кв.м.. Литер Б2, Этажность: 2, подземная этажность: 1, регистрационный номер:46-46-01/038/2008-599, кадастровый номер: 46:29:01:00:00:029:0:000.2, расположенное по адресу: РФ, ***,

здание, назначение: нежилое, общая площадь 145 кв.м.. Литер Б7, Этажность: 1, подземная этажность: 1, регистрационный номер:46-46-01/038/2008-603, кадастровый номер: 46:29:01:00:029:0:000.5, расположенное по адресу: РФ, ***,

Согласно данным договора оценочная стоимость предметов залога определена сторонами в договорах залога.

По условиям заключенного договора залога, предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложениях к договорам залога имущества. Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору.

В соответствии с п. 6.2. указанных договора залога и ст. 334,334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2.3 Договора залога № 06-09/З/КМБ от 02.09.2009 года Залогодатель ознакомлен с условиями Кредитного договора и выражает свое безотзывное и безусловное согласие отвечать за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору, а так же при продлении не более, чем в четыре раза срока действия Кредитного договора, без оформления письменного дополнительного соглашения к настоящему Договору, отражающего согласие Залогодателя отвечать за исполнение обязательств на измененных условиях.

Срок возврата кредита, установленный Кредитным договором составлял 12 месяцев с даты получения кредита и заканчивался 01.09.2010 года. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 к Кредитному договору срок возврата кредита был увеличен до 24 месяцев, и датой возврата кредита было установлено 05.09.2013 года. Следовательно, довод ответчика о пропуске срока исковой давности по данному требованию не состоятелен.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договорах залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует, и полагает возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества:

право аренды на земельный участок на земель населенных пунктов, общая площадь 3293 кв.м., адрес земельного участка: РФ, ***, кадастровый номер: 46:29:102246:37, установив начальную продажную стоимость в размере 50 000 рублей 00 копеек,

здание, назначение: нежилое, общая площадь 811,1 кв.м.. Литер Б, Этажность: 2, подземная этажность: 1, регистрационный номер:46-46-01/038/2008-597, кадастровый номер: 46:29:01:00:029:0:000.1, расположенное по адресу: РФ, ***, установив начальную продажную стоимость в размере 12 244 576 рублей 20 копеек,

здание, назначение: нежилое, общая площадь 603,4 кв.м.. Литер Б2, Этажность: 2, подземная этажность: 1, регистрационный номер:46-46-01/038/2008-599, кадастровый номер: 46:29:01:00:00:029:0:000.2, расположенное по адресу: РФ, ***, установив начальную продажную стоимость в размере 9 381 355 рублей 80 копеек,

здание, назначение: нежилое, общая площадь 145 кв.м.. Литер Б7, Этажность: 1, подземная этажность: 1, регистрационный номер:46-46-01/038/2008-603, кадастровый номер: 46:29:01:00:029:0:000.5, расположенное по адресу: РФ, ***, установив начальную продажную стоимость в размере 2 263 728 рублей 60 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ООО «Продис» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 31 800 рублей, с ООО ЧОП «Цербер» расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» к ООО «Продис», ООО ПКП «Геолог», ООО «Спутник», ООО ЧОП «Цербер», Фатьяновой Г.В., Безверхому И.А. о взыскании задолженности кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» задолженность по Кредитному договору № 06-09/Кр/КМБ от 16.02.2010 г. в общем размере 11 429 983 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 800 руб.

Взыскать с ООО ЧОП «Цербер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО ЧОП «Цербер», а именно:

1. одноэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 811,1 м2, литер Б, кадастровый номер 46:29:01:00:029:0:000.1, расположенное по адресу: ***. Установить начальную продажную стоимость – 12 244 576 руб. 20 коп.;

2. здание, назначение: нежилое, общей площадью 603,4 м2, литер Б2, кадастровый номер 46:29:01:00:029:0:000.2, расположенное по адресу: ***. Установить начальную продажную стоимость - 9 381 355 руб. 80 коп.;

3. право аренды земельного участка категории земли населенных пунктов, общая площадь 3 293 м2, расположенного по адресу ***, кадастровый номер 46:29:102246:37. Установить начальную продажную стоимость в размере 50 000 руб.;

4. здание, назначение: нежилое, общей площадью 145 м2, литер Б7, кадастровый номер 46:29:01:00:00:029:0:000.5, расположенное по адресу: ***. Установить начальную продажную стоимость - 2 263 728 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Т.А. Молитвина