Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2541/2011 ~ М-1873/2011 от 15.03.2011

Дело № 2-2541/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Ф.Ф. к ООО «СП-111» о защите прав потребителя,

установил:

Коваленко Ф.Ф. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 09.12.2010 между ним и ООО «СП-111» был заключен договор на установку межкомнатных дверей в количестве 7 штук, внесена предоплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку работа по установке дверей работниками ответчика выполнялась с браком, двери были испорчены, он 21.12.2010 обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков работы либо о возврате уплаченных за работу средств и возмещении убытков в размере стоимости дверей, однако на его требования ответчик не отреагировал. На основании изложенного истец, ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор с ООО «СП-111» на установку дверей, взыскать с ответчика внесенную им предоплату за работу в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере стоимости испорченных дверей <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец неоднократно, увеличивал исковые требования, на момент рассмотрения дела просил расторгнуть договор от 09.12.2010 по установке дверей, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненные ненадлежащим исполнением работы убытки в сумме <данные изъяты> рублей (в том числе стоимость дверей <данные изъяты> рублей, расходы по доставке дверей <данные изъяты> рублей, оплата услуг грузчиков <данные изъяты> рублей, изменение стоимости дверей <данные изъяты> рублей), неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец и его представитель Чаблин А.Б. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Якимович Д.М. исковые требования не признал, пояснил, что договор на оказание работ был заключен от имени ООО «СП-111» неуполномоченным лицом, директор, имеющий право заключать такие договоры от имени ответчика, его не подписывал, он в договоре в качестве директора указан ошибочно, поскольку таковым не является, руководство ответчика о заключении договора не знало, работы по установке дверей выполнялись мастерами в квартире истца не от имени ответчика, а в частном порядке по договоренности с истцом, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за недостатки выполненной работы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2010 между истцом и ООО «СП-111» был заключен договор на установку межкомнатных дверей в количестве 7 изделий в его квартире, истцом в счет предоплаты по договору уплачено <данные изъяты> рублей. Факт заключения договора подтвержден его копией, имеющейся в материалах дела.

Доводы ответчика о не возникновении у ООО «СП-111» обязанностей перед истцом по данной сделке вследствие ее заключения неуполномоченным лицом и отсутствием последующего одобрения ответчиком суд находит несостоятельными.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что в декабре 2010 года работала в ООО «СП-111» секретарем, в ее обязанности входило заключение договоров с клиентами от имени организации, разъяснение их условий и порядка оплаты. В связи с данными ей при поступлении на работу инструкциями, все вопросы по заключению договоров она предварительно согласовывала с директором <данные изъяты> либо с Якимовичем Д.М. Истец обратился в ООО «СП-111» по поводу установки межкомнатных дверей в связи с объявлением в газете, после предварительного согласования данного вопроса с Якимовичем Д.М. с истцом был 09.12.2010 заключен договор на установку межкомнатных дверей, о чем руководству предприятия было известно, истец внес предоплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что с сентября 2010 года по апрель 2011 года он без официального оформления подрабатывал («халтурил») в ООО «СП-111», в том числе в декабре 2010 года выполнял работы по установке межкомнатных дверей в квартире истца. О необходимости выполнения данной работы ему дали указания <данные изъяты>, работавшая в ООО «СП-111» секретарем, и <данные изъяты>, работавший там же мастером, оплату за выполненную работу он получал в ООО «СП-111», а не у истца.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

П.1 ст.69 ГПК РФ установлено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, со стороны ответчика не приведено каких-либо доводов, позволяющих усомниться в достоверности их показаний, при этом факт их работы в ООО «СП-111» представителем ответчика не оспаривался. Показания свидетелей соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой и с пояснениями истца, используются судом в качестве доказательств по делу, поскольку для гражданских дел данной категории каких-либо ограничений в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, не имеется.

С учетом показаний свидетелей суд приходит к выводу, что договор с истцом был заключен в порядке, установленном в ООО «СП-111» для заключения таких договоров, работником, которому руководством были делегированы полномочия по их заключению, предварительно заключение договора было согласовано с руководством, мастер для выполнения работ в квартире истца был направлен туда руководством ООО «СП-111», т.е. заключенная сделка была впоследствии одобрена, таким образом, оснований для применения положений ч.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор от 09.12.2010 был заключен между истцом и ответчиком по делу.

Заключенный между сторонами договор отвечает признакам договора бытового подряда, указанным в ст.730 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем к отношениям сторон в связи с его заключением полежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о договорах бытового подряда, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, в силу указаний ч.2 ст.730 Гражданского кодекса РФ, законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно 4спользуется.

П.2.2.2 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность исполнителя (ответчика) выполнить комплекс работ по договору качественно и в надлежащие сроки.

Из пояснений истца, показаний свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, представленных истцом фотографий следует, что работы по установке дверей выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с недостатками, все двери установлены с нарушениями.

Стороной ответчика представленные истцом в обоснование ненадлежащего выполнения работ доказательства не опровергнуты, доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии с установленными для такого- вида работ нормами и правилами, стандартами, не представлены, ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет проверки качества выполненных работ не заявлялось, при том, что судом вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон ставился.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. При этом, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

С учетом изложенного суд, оценивая совокупность представленных по делу доказательств, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании ходатайств о дополнении судебного следствия по делу, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства стороной истца факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, принятых на себя по договору от 09.12.2010, подтвержден, ответчиком надлежащее качество выполненных работ не доказано.

В соответствии со ст.739 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Ст.503 Гражданского кодекса РФ (во взаимосвязи со ст.739 Гражданского кодекса РФ), а также ст.29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право заказчика (потребителя) требовать незамедлительного устранения недостатков работы, а в случае, если в установленный срок недостатки не устранены, либо вместо этого, право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

Истцом соответствующее требование об устранении недостатков выполненной работы было заявлено в адрес ответчика 21.12.2010, что подтверждается копией заявления истца о недостатках работы с отметкой о его принятии офис-менеджером ООО «СП-111», вместе с тем до настоящего времени недостатки работ не устранены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора от 09.12.2010, возврате ему внесенной по договору предоплаты <данные изъяты> рублей и возмещении причиненных убытков подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению, суд учитывает повреждение всех дверей, приобретенных истцом, что подтверждено пояснениями истца, представленными фотографиями, показаниями свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> и ответчиком не оспорено.

Согласно счетам на оплату услуг № от 13.11,2010 и № от 21.11.2010, кассовым чекам, стоимость 7 дверей в комплекте составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>), согласно кассовому чеку от 06.12.2010, за их доставку истцом уплачено <данные изъяты> рублей, таким образом, общий размер причиненных истцу убытков составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пояснения истца о несении расходов по доставке дверей в сумме <данные изъяты> рублей имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются, от предоставления таких доказательств истец в судебном заседании отказался, в связи с чем суд на основании ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ не учитывает указанную сумму в составе подлежащих возмещению убытков, в иске в данной части считает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы.

П.1.4 договора, заключенного сторонами, установлено, что срок выполнения работ по договору составляет 30 дней, т.е. до 09.01.2011. П.6.4 договора установлено, что нарушение сроков исполнения работ влечет наступление ответственности в порядке и размере, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из пояснений истца, показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что весь объем работ по установке дверей в квартире истца не выполнен, недостатки, об устранении которых истцом ответчику 21.12.2010 подано заявление, не устранены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ являются обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению в сумме, равной определенной сторонами в договоре от 09.12.2010 цены работ - <данные изъяты> рублей, поскольку в силу закона неустойка за данное нарушение не может превышать этой суммы.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец пояснил, что вследствие ненадлежащего оказания услуги, нарушения сроков выполнения работ испытал нравственные страдания, поскольку вынужден был на протяжении длительного времени проживать в помещении, где не окончен ремонт, что доставляло ему неудобства, в связи со сложившейся ситуацией переживал и нервничал, испытывал проблемы со здоровьем, поскольку является инвалидом, что подтверждено представленными им медицинскими документами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку находит заявленную истцом сумму <данные изъяты> рублей завышенной.

Истцом в судебном заседании заявлены требования об обязании ответчика произвести демонтаж установленных дверей и вывезти их из его квартиры. Указанные требования согласуются с положениями п.5 ст.503, ст.739 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи, направлены на восстановление нарушенного права потребителя, а также против неосновательного обогащения одной из сторон спора, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом положений ст.206 ГПК РФ, считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в части демонтажа и вывоза установленных в квартире истца дверей, определив в качестве такого срока 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также указать, что в случае неисполнения решения в данной части в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубль.

Кроме того, на основании ч.б ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коваленко Ф.Ф. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на установку дверей от 09.12.2010, заключенный между Коваленко Ф.Ф. и ООО «СП-111». "

Взыскать с ООО «СП-111» в пользу Коваленко Ф.Ф. <данные изъяты> рублей, в том числе:

- уплаченный аванс по договору в сумме <данные изъяты> рублей;

- убытки в виде стоимости дверей и расходов по их доставке в общей сумме <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать истца Коваленко Ф.Ф. передать ООО «СП-111» имущество в виде: дверных полотен «Сильвия» в количестве 7 шт., коробок дверных в количестве 18 шт., наличников в количестве 33 шт., а ООО «СП-111» демонтировать и вывезти указанное имущество из квартиры Коваленко Ф.Ф. по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения ООО «СП-111» решения суда в части демонтажа и вывоза вышеназванного имущества из квартиры Коваленко Ф.Ф. последний вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СП-111» в бюджет Петрозаводского городского округа штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СП-111» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков