Решение по делу № 2-128/2017 (2-2281/2016;) от 13.12.2016

Дело № 2-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний                      08 февраля 2017 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

с участием представителя истца – ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> – Пилипенко А.А.,

ответчика – Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к Шевченко Е.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> Ушаков П.В. обратился в суд с иском к Шевченко Е.В. о возмещении материального ущерба, из которого с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, заявленного в судебном заседании, следует, что Шевченко Е.В. проходила службу в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> в должности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ (приказ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс) по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями Шевченко Е.В. назначена на должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> (приказ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). Уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ст. 58 (по достижению предельного возраста) Положения о службе в ОВД РФ (приказ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту того, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения проводимой на основании предписания начальника ГУФСИН России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены финансовые нарушения, отраженные в акте документальной ревизии о финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: при выписке меню-требований за ДД.ММ.ГГГГ было допущено списание продуктов питания сверх установленных норм, а именно: картофеля № кг на сумму <сумма 1>. и крупы разной в количестве № кг на сумму <сумма 2>., всего на общую сумму <сумма 3>

По данному факту в учреждении проведена служебная проверка. Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за указанные нарушения несет начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> Шевченко Е.В., в силу следующих обстоятельств:

Согласно п. 18 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> осуществляет работу по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 28 должностной инструкции, начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> осуществляет контроль за расходом продуктов питания в соответствии с установленными нормами.

Согласно п. 33 должностной инструкции, начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> несет ответственность за своевременное качественное исполнение возложенных по замещаемой должности функциональных обязанностей.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции по организации питания осужденных, содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях, и лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, лечебно-воспитательных и воспитательно-трудовых профилакториях МВД СССР, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> обязан знать и правильно применять нормативные документы по организации питания довольствующихся, содержащихся в учреждении. Совместно с медицинскими работниками и заведующим столовой составлять раскладки продуктов по нормам довольствия и по дополнительному питанию и представлять их на утверждение начальнику учреждения.

В проверяемый период работу по составлению меню-требований осуществляла непосредственно Шевченко Е.В..

ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому сотрудник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

То есть, у Шевченко Е.В. возникает обязанность перед ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> по возмещению стоимости излишне выданных по ее вине продуктов питания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шевченко Е.В. было направлено письмо исх. № с просьбой внести сумму материального ущерба в кассу учреждения в добровольном порядке. Ответ до настоящего времени не получен, материальный ущерб не возмещен.

Просит взыскать с Шевченко Е.В. в пользу федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> причиненный ущерб в размере <сумма 3>.

Представитель ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> по доверенности – Пилипенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, и пояснила, что иск заявлен непосредственно к Шевченко Е.В., которая занимала должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ; к заведующей столовой ИК-33 – С.Л.В. истец исковые требования не предъявляет; так как согласно должностным обязанностям С.Л.В., в обязанности заведующей столовой не входило осуществление контроля над расходом продуктов питания в соответствии с установленными нормами, данная обязанность возложена на Шевченко Е.В.. В меню-раскладках в графе «Согласовано» стоит подпись Шевченко Е.В.. Штатные изменения в учреждении произошли ДД.ММ.ГГГГ, когда спорным периодом является ДД.ММ.ГГГГ года. Если и разрабатывалось новая должностная инструкция начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, то уже после ДД.ММ.ГГГГ года. Просит заявленные исковые требования к Шевченко Е.В. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шевченко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что проверку меню-раскладок она делала совместно с заведующей столовой С.Л.В.. Она составляла меню по блюдам, а С.Л.В. – по весу продуктов. Меню составляли еженедельно. Если не было какого-то продукта, то его заменяли другим. Согласно меню-раскладке выписываются меню-требования. Заведующая столовой, согласно своей должностной инструкции, получала продукты питания со склада и завозила в столовую жилой зоны. В ИК-33 проводились плановые и внеплановые проверки. Ее договор о материальной ответственности к данным правоотношениям не применяется. На тот момент возможно и не было каких-либо продуктов, и, возможно, производилась замена отсутствующих продуктов другими продуктами, но они ежемесячно сдавали отчеты. На момент проведения проверки она уже не работала в ИК-33, поэтому дать объяснения не могла. В ДД.ММ.ГГГГ году ей был объявлен выговор. Она считает, что должна нести ответственность в равных долях с заведующей столовой С.Л.В.. В меню-раскладках на ДД.ММ.ГГГГ все рассчитано правильно. А в меню-требовании на ужин заменено блюдо: солянка из овощей – на кашу рисовую, поскольку не было поставки квашеной капусты, за счет этого произошел перерасход продуктов питания сверх норм. Это решение было согласовано с начальником учреждения. Капуста была доставлена только в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года. Замена продуктов производится по приказу, а замена блюд – с разрешения начальника учреждения. Принимать такое решение самостоятельно она не имеет права. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шевченко Е.В. проходила службу в уголовно-исполнительной системе, в том числе в должности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями Шевченко Е.В. назначена на должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, согласно приказу ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Шевченко Е.В. уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (по достижению предельного возраста).

Из справки ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что майор запаса Шевченко Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ года в очередном ежегодном отпуске не находилась, в командировки не выезжала, периодов временной нетрудоспособности не имела.

Из материалов дела также следует, что на основании предписания начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были выявлены финансовые нарушения, отраженные в акте документальной ревизии о финансово-хозяйственной деятельности.

По факту нарушений, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, проведена служебная проверка (заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой установлено, в том числе, что при составлении меню-раскладок не соблюдается выдача суточных норм продуктов питания на довольствующихся. Была произведена выборочная проверка учета продуктов питания и их списание в феврале, мае, октябре 2015 года. При выборочной проверке всех норм питания ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что обеспечение осужденных продовольствием производилось не в полном объеме, в том числе: при выписке меню-требований за ДД.ММ.ГГГГ было допущено списание продуктов питания сверх установленных норм, а именно: картофеля № кг на сумму <сумма 1>. и крупы разной в количестве № кг на сумму №, общая сумма которых составила №..

По результатам служебной проверки также установлено, что за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлением меню-требований и меню-раскладок по минимальной и лечебной нормам питания занимались находившиеся на тот момент в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Шевченко Е.В. и в должности заведующей столовой С.Л.В.. Опросить Шевченко Е.В. и С.Л.В. не представилось возможным в связи с увольнением их из уголовно-исполнительной системы.

Аналогичные нарушения указаны в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 28 раздела III должностной инструкции начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> майора внутренней службы Шевченко Е.В. в обязанности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения входит осуществление контроля над расходом продуктов питания в соответствии с установленными нормами.

    Должностной инструкцией заведующей столовой отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> С.Л.В. контроль над расходом продуктов питания в соответствии с установленными нормами не предусмотрен.

    Таким образом, доводы ответчика Шевченко Е.В. о том, что она должна нести ответственность за выявленные нарушения в равных долях с С.Л.В. не могут быть приняты судом.

    Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, именуемый «Работодатель», в лице руководителя Ушаков П.В. и начальником отдела интендантского и хозяйственного обеспечения Шевченко Е.В., именуемым «Работник», заключен договор о полной материальной ответственности №, из которого следует, что Шевченко Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Шевченко Е.В. с предложением в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензионного письма, внести в кассу учреждения денежные средства, однако, ответчиком указанные требования добровольно не выполнены.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из расчета, представленного истцом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выписке меню-требований за ДД.ММ.ГГГГ было допущено списание продуктов питания сверх установленных норм, а именно: картофеля № кг на сумму <сумма 1>. и крупы разной в количестве № кг на сумму <сумма 2>., таким образом, размер причиненного ответчиком материального ущерба составляет <сумма 3>.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что истцом были доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба, факт списания продуктов питания сверх установленных норм подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами, отсутствие вины ответчика в списании продуктов питания сверх установленных норм не доказано, в связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба в полном объеме в размере <сумма 3>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере <сумма 4>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к Шевченко Е.В. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ущерб в размере <сумма 3>.

Взыскать с Шевченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <сумма 4>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова