Решение по делу № 33-7550/2021 от 12.02.2021

Судья Мордвина Ю.С.

Гр.дело №33-7550/2021 (ап.инстанция)

№2-1817/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Сурниной М.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по апелляционным жалобам ответчика нотариуса фио, третьего лица АО «Согаз» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года, которым постановлено: исковые требования Акционерная ливанская компания ДОМ 12 С.А.Л. (Ливан) к фио, нотариусу города Москвы фио, Росреестру по Москве, фио, Банку ВТБ (ПАО) (третье лицо АО «Согаз») о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 1 расположенной по адресу: город Москва, Большой Головин переулок, дом 12, корпус 2 (кадастровый номер:77:01:0001090:2109) заключенный 29.11.2019 года заключенный между Акционерной ливанской компанией «ДОМ 12 С.А.Л.» (Ливан) и фио.

Истребовать от фио в пользу Акционерной ливанской компанией «ДОМ 12 С.А.Л.» (Ливан) квартиру №1 расположенной по адресу: город Москва, Большой Головин переулок, дом 12, корпус 2 (кадастровый номер:77:01:0001090:2109).

Признать недействительными договора купли-продажи квартир №2; №3; №4; №5; №6; №7; №8, расположенных по адресу: г.Москва, Большой Головин переулок, д.12, корп.2, заключенный 29.11.2019 года между Акционерной ливанской компанией «ДОМ 12 С.А.Л.» (Ливан) и фио.

Применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности.

Ливанской акционерной компании «ДОМ 12 С.А.Л.» (Ливан) на квартиры номер №2; №3; №4; №5; №6; №7; №8, расположенных по адресу: г.Москва, Большой Головин переулок, д.12, корп.2.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г.Москва, Большой Головин переулок, д.12, корп.2 (кадастровый номер:77:01:0001090:3115), заключенный 29.11.2019 года между Акционерной ливанской компанией «ДОМ 12 С.А.Л.» (Ливан) и фио.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности.

Ливанской акционерной компании «ДОМ 12 С.А.Л.» (Ливан) на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Большой Головин переулок, д.12, корп.2 (кадастровый номер:77:01:0001090:3115).

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ливанской акционерной компании «ДОМ 12 С.А.Л.» (Ливан) на вышеперечисленное имущество.

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерная ливанская компания ДОМ 12 С.А.Л. (Ливан) обратилась в суд с исками с учетом уточнений к ответчикам фио, нотариусу города Москвы фио, Росреестру по Москве, фио, Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договоров купли-продажи квартир №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и нежилого помещения, расположенных в здании по адресу: г.Москва, Большой Головин переулок, д.12, корп.2, заключенных 29 ноября 2019 года между Акционерной ливанской компанией «ДОМ 12 С.А.Л.» (Ливан) и фио, применении последствий недействительности сделок, восстановив право собственности истца на вышеуказанное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец с 1999 года являлся собственником вышеуказанных помещений, составляющих в совокупности обособленное здание. В январе 2020 года истцу случайно стало известно о том, что все вышеуказанные помещения (т.е. все здание в целом) выбыло из его собственности, в связи с чем, истец обратился за получением информации в Росреестр и из выписки из ЕГРН узнал, что 02 декабря 2019 года право собственности на спорное имущество перешло к фио, которая, выступая в лице директора Ливанской акционерной компании «ДОМ 12 С.А.Л.», продала себе как физическому лицу все вышеуказанные помещения, т.е. в совокупности здание по адресу: г.Москва, Большой Головин переулок, д.12, корп.2.

Все вышеуказанные договоры купли-продажи были удостоверены нотариусом города Москвы фио Однако, фио никогда не являлась директором Ливанской акционерной компании «ДОМ 12 С.А.Л.», компания никогда не предоставляла фио никаких полномочий, такое лицо как фио неизвестно ни акционерам компании, ни ее директору, ни директору Московского Представительства компании. Никаких решений о продаже принадлежащего компании имущества акционеры компании не принимали. Никаких денежных средств от продажи спорного имущества в доход истца не поступало. Спорное имущество до настоящего времени находится на балансе истца и никому не передавалось. Указанные в договорах купли-продажи сведения о полномочиях ответчика фио, как директора Ливанской акционерной компании «ДОМ 12 С.А.Л.», являются ложными, а представленные ею документы – фальсификацией.

Ответчик нотариус фио при проверке полномочий фио, не должным образом выполнил свои обязательства, возложенные на него законом: не принял во внимание, что Ливан не является страной-участницей Гаагской конвенции 1961 года, а потому на представленных фио документах не мог быть проставлен апостиль. Кроме того, нотариус не обратил внимание, что в представленных фио правоустанавливающих документах от 1999 года компания указана как «Ливанская акционерная компания «ДОМ 12 С.А.Л.», между тем компания носит такое название лишь с 2014 года, а до этого называлась «Ливанская акционерная фирма «НАНА ов шор С.А.Л.». 17 декабря 2019 года ответчик фио продала квартира № 1 ответчику фио по договору купли-продажи с использованием кредитных средств (ипотека) Банка ВТБ (ПАО), у которого в настоящее время указанная квартира № 1 находится в залоге.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными договоры от 29 ноября 2019 года купли-продажи квартир№ №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и нежилого помещения по адресу: г.Москва, Большой Головин переулок, д.12, корп.2 и применить последствия их недействительности в виде возврата в собственность истца квартир №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и нежилого помещения, расположенных в здании по адресу: г.Москва, Большой Головин переулок, д.12, корп.2, а также истребовать у фио в пользу истца квартиру №1 по вышеуказанному адресу.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года вышеуказанные иски (гражданские дела) объединены в одно производство (т.1 л.д.23-24).

Представитель истца - адвокат фио, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что правоустанавливающие документы на спорное имущество, которые ответчик фио представила нотариусу фио являются фальсифицированными: ответчик фио представила нотариусу фио договоры от 1998 года передачи квартир в счет инвестиционных вложений, согласно которым Ливанская акционерная компания «Дом 12 С.А.Л.» приобрела спорные квартиры у ЗАО «Строй-Инвест», между тем в действительности спорные квартиры были приобретены истцом у Комитета муниципального жилья Правительства Москвы по договорам передачи квартир в собственность. В отношении нежилого помещения ответчик фио представила нотариусу фио договор от 1998 года передачи нежилого помещения в счет инвестиционных вложений, согласно которому Ливанская акционерная компания «Дом 12 С.А.Л.» приобрела спорное нежилое помещение у ЗАО «Строй-Инвест», между тем в действительности спорное нежилое помещение было приобретено истцом в 1998 года у Правительства города Москвы на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Также указала, что нотариус не проверил состав акционеров и руководителей Ливанской акционерной компания «Дом 12 С.А.Л.» в открытых базах данных иностранных государств на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Также пояснила, что квартиры №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 являются помещениями для командированных сотрудников компании, находятся внутри офисного здания по адресу: г.Москва, Большой Головин переулок, д.12, корп.2.

Представитель ответчика фио – адвокат фио, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что все действия совершались фио в соответствии с действующим законодательством. Документов, подтверждающих тот факт, что фио когда-либо являлась акционером и директором Ливанской акционерной компании «ДОМ 12 С.А.Л.», суду не представила.

Ответчик нотариус города Москвы фио в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих возражениях на иск указал, что в конце октября 2019 года к нему обратилась фио, которая представилась директором Ливанской акционерной компании «ДОМ 12 С.А.Л.», за совершением сделок купли-продажи восьми квартир и нежилого помещения по адресу: г.Москва, Большой Головин переулок, д.12, корп.2, представила ему правоустанавливающие документы компании, из которых следовало, что фио является единственным акционером, председателем совета директоров и директором Ливанской акционерной компании «ДОМ 12 С.А.Л.». Информацию в отношении как самой компании, так и фио он проверил в Единой информационной системе нотариата (ЕИС), разногласий как в представленных фио документах между собой, так и в сведениях относительно Ливанской акционерной компании «ДОМ 12 С.А.Л.», содержащихся в ЕИС не имелось, в связи с чем считает, что нотариальные действия были совершены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – фио, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что банк предоставил фио кредит в сумме 22 000 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: г.Москва, Большой Головин переулок, д.12, корп.2, кв.1, кредит был предоставлен на 182 месяца под залог вышеуказанной квартиры. Спорный объект недвижимости принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного 29 ноября 2019 года нотариусом г.Москвы фио Право собственности покупателя застраховано по договору ипотечного страхования в АО «СОГАЗ», в подтверждение выдан полис ипотечного страхования. Считает, что право собственности истца на квартиру №1 по вышеуказанному адресу прекратилось на основании спорного договора, и фио имела полномочия на распоряжение квартирой от своего имени. Полагает себя добросовестным залогодержателем, а потому считает, что его права залогодержателя подлежат защите в силу абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Согаз» - фиоБ.-Х., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, указав, что нотариусом г.Москвы фио перед совершением сделки в отношении квартиры №1 по адресу: г.Москва, Большой Головин переулок, д.12, корп.2 была проверена правоспособность Ливанской акционерной компании «ДОМ 12 С.А.Л.», документы которой были легализованы в установленном порядке, нотариус также проверил право собственности на указанное имущество, т.е. нотариальные действия были произведены в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, на которое были поданы апелляционные жалобы ответчиком нотариусом г.Москвы фио, третьим лицом АО «Согаз».

В своей апелляционной жалобе ответчик нотариус г.Москвы фио просит изменить решение суда, не соглашаясь с выводами и суждениями суда.

Третье лицо АО «Согаз» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика нотариуса г.Москвы фио, его представителя по доверенности фио, представителей истца Ливанской Акционерной компании «Дом 12 С.А.Л.» по доверенности и ордеру адвоката фио, адвоката фио, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения истца на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 и п.2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу разъяснений, содержащихся в п.35 и п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 по делу о проверки конституционности положений п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ в связи с жалобами граждан фио, фио, фио, фио, фио, из положений ст.168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что Ливанская акционерная компания «ДОМ 12 С.А.Л.» зарегистрирована 24 июня 1993 года в Торговом регистре г.Бейрута за номером 351, по адресу: Республика Ливан, город Бейрут, Эль-Мина центр. Акционерами компании являются физические лица-граждане Ливана и Сербии. фио в реестре акционеров и должностных лиц компании не значится (т.1 л.д.65-68).

На территории Российской Федерации Компания осуществляет деятельность через Московское Представительство фирмы, директором которого является фио (т.1 л.д.85-88).

Как следует из материалов регистрационного дела, полученного по запросу суда из Управления Росреестра по Москве, квартира №1, расположенная по адресу: г.Москва, Большой Головин переулок, д.12, корп.2 была приобретена Ливанской компанией «НАНА Ов Шор» (с 2014 года носит название Ливанская акционерная компания «Дом 12 С.А.Л.») у Комитета муниципального жилья Правительства Москвы по договору передачи квартиры в собственность от 05 ноября 1998 года (т.1 л.д.292-293).

Квартиры №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по адресу: г.Москва, Большой Головин переулок, д.12, корп.2 были приобретены Ливанской компанией «НАНА Ов Шор» (с 2014 года носит название Ливанская акционерная компания «Дом 12 С.А.Л.») у Комитета муниципального жилья Правительства Москвы по договорам передачи квартиры в собственность от 03 ноября 1998 года (т.1 л.д.316-317, 321-322).

Нежилое помещение по адресу: г.Москва, Большой Головин переулок, д.12, корп.2 было приобретено Ливанской компанией «НАНА Ов Шор» (с 2014 года носит название Ливанская акционерная компания «Дом 12 С.А.Л.») Москвы на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30 марта 1999 года.

29 ноября 2019 года нотариусом города Москвы фио удостоверены договоры купли-продажи квартир №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, а также нежилого помещения по адресу: г.Москва, Большой Головин переулок, д.12, корп.2, согласно которым Ливанская акционерная компания «ДОМ 12 С.А.Л.» в лице директора фио продала фио вышеуказанные жилые и нежилые помещения (т.1 л.д.249-252, 299-302, 307-310, 329-332, т.2 л.д.206-225).

В вышеуказанных договорах в качестве правоустанавливающих документов на жилые помещения указаны договоры от 1998 года передачи квартир в счет инвестиционных вложений, заключенных между Ливанской акционерной компанией «Дом 12 С.А.Л.» (инвестор) и ЗАО «Строй-Инвест» (застройщик), в качестве правоустанавливающих документов на нежилое помещение указан договор от 1998 года передачи нежилого помещения в счет инвестиционных вложений, заключенный между Ливанской акционерной компанией «Дом 12 С.А.Л.» (инвестор) и ЗАО «Строй-Инвест» (застройщик).

Впоследствии 17 декабря 2019 года между продавцом фио и покупателем фио был заключен договор купли продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель купил в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: г.Москва, Большой Головин переулок, д.12, корп.2, кв.1 (т.1 л.д.277-282).

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорное недвижимое имущество выбыло из правообладания законного собственника Ливанской акционерной компанией «ДОМ 12 С.А.Л.» помимо его воли.

Как верно установлено судом, сведения о полномочиях ответчика фио как акционера и директора Ливанской акционерной компанией «ДОМ 12 С.А.Л.» не нашли своего подтверждения в материалах дела, ответчиком фио и ее представителем соответствующие доказательства суду не представлены.

При удостоверении вышеуказанных сделок нотариус г.Москвы фио не в полной мере проверил полномочия фио как акционера и директора Ливанской акционерной компании «ДОМ 12 С.А.Л.» на совершения вышеуказанных сделок. Между тем, реестр акционеров и должностных лиц Ливанской акционерной компании «ДОМ 12 С.А.Л.» находится в открытом доступе в открытых базах данных иностранных государств на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Кроме того, в оспариваемых договорах указано, что полномочия фио на совершение сделки в качестве директора Ливанской акционерной компании «ДОМ 12 С.А.Л.» подтверждены выпиской из торгового реестра г.Бейрут, апостиль №163945 от 16 сентября 2019 года.

Между тем, Ливанская Республика не является страной-участницей Гаагской конвенции 1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, поэтому документы, выданные на территории этого государства, не могут быть легализованы путем проставления апостиля, а подлежат консульской легализации.

В соответствии с п.19 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. приказом Министерства юстиции РФ от 30.08.2017 № 156) информацию о наименовании органа иностранного юридического лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, и порядке его формирования нотариус устанавливает на основании сведений, содержащихся в выписке из реестра юридических лиц соответствующей страны, где учреждено иностранное юридическое лицо, и (или) иных равных по юридической силе доказательств юридического статуса иностранного юридического лица.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорные жилые и нежилое помещения выбыли из собственности истца в отсутствие воли последнего, без его согласия, исходя из того, что собственник имущества не выражал своего волеизъявления на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества и никому не выдавал таких полномочий, следовательно, указанные сделки нарушают требования закона и являются ничтожными.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика Банка ВТБ (ПАО) о том, что он является добросовестным залогодержателем кв.1 по адресу: г.Москва, Большой Головин переулок, д.12, корп.2, в силу следующего.

Как следует из объяснений представителя Банка ВТБ (ПАО) и материалов дела, перед заключением с фио кредитного договора на приобретение вышеуказанной квартиры под залог указанной квартиры, сама квартира банком не осматривалась, отчет об оценке квартиры №3559ВТБ-2019 от 14 декабря 2019 года (т.1 л.д.254) также составлялся без осмотра квартиры.

Банком не представлено доказательств того, что кредитная организация при заключении кредитного договоры под залог спорной квартиры проявила заботливость, разумную осмотрительность и осторожность. Кроме того, отчуждение квартиры предыдущим собственником через 2 недели после ее приобретения, должно было вызвать у Банка разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества, учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок. Не проявив надлежащей осмотрительности, банк тем самым возложил на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершенной сделки.

Поскольку первоначально спорное имущество выбыло из собственности истца помимо его воли и без его согласия, а последующая сделка купли-продажи между фио и фио совершена неправомочным отчуждателем, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что квартира №1 должна быть истребована от фио в пользу истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица АО «Согаз» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фио на момент совершения оспариваемых сделок не являлась руководителем истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку противоречат материалам гражданского дела.

Согласно выписке из торгового регистра Ливанской Республики от 24 января 2020 года (т.1 л.д.67) генеральным директором компании, уполномоченным подписывать документы, с 07 апреля 2011 года по настоящее время является гражданка Ливана фио Аюб.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица АО «Согаз» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник имущества не выражал волеизъявления на совершение сделок по отчуждению спорного имущества, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку ответчиком фио не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что такое волеизъявление существовало, как и того, что она обладала законными полномочиями на совершение указанных сделок от имени Ливанской акционерной компании «ДОМ 12 С.А.Л.».

Доводы апелляционной жалобы третьего лица АО «Согаз» о том, что выписка из реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридический лиц, размещенной в открытом доступе на сайте ФНС РФ, не содержит информации об акционерах, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку сведения об акционерах находятся в реестре акционеров и должностных лиц Ливанской акционерной компании «ДОМ 12 С.А.Л.», который находится в открытом доступе на сайте ФНС РФ, в котором указаны как акционеры, так и должностные лица компании. При должной заботливости и осмотрительности АО «Согаз» не было лишено возможности удостовериться в этом.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица АО «Согаз» о том, что банк не обязан при заключении кредитного договора осматривать имущество, под залог которого выдается кредит, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции, исследовав действия банка на предмет их добросовестности, пришел к обоснованному выводу о том, что банк при заключении кредитного договора под залог спорной квартиры не проявил должной заботливости, разумной осмотрительности и осторожности. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: банк перед заключением кредитного договора не осмотрел квартиру, отчет об оценке произведен без осмотра квартиры, у банка не вызвало подозрений отчуждение квартиры через 2 недели после ее приобретения. Тем самым банк возложил на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершенной сделки.

Ссылка в апелляционной жалобе АО «Согаз» на то, что осмотр спорного имущества никак бы не повлиял на заключение кредитного договора, несостоятельна, поскольку при осмотре спорного объекта до заключения кредитного договора выяснились бы обстоятельства о том, что спорная квартира находится внутри офиса компании и представляет собой помещение для командированных сотрудников компании. При этом в здании имеется охранная служба, без согласия которой внутрь здания войти невозможно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика нотариуса г.Москвы фио о том, что ему были представлены подлинники документов, подтверждающие правоспособность компании «ДОМ 12 С.А.Л.», которые были легализованы (консульская легализация) в установленном порядке, содержали переводы на русский язык, которые были удостоверены несколькими нотариусами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не соответствуют действительности.

Из копий вышеуказанных документов, которые нотариус представил суду, следует, что эти документы (а, следовательно, и «оригиналы», с которых эти копии были сделаны) выполнены на английском языке, в то время как в Ливанской Республике официальным языком является арабский, а потому все официальные документы (даже составленные на нескольких языках), должны обязательно содержать текст на государственном языке (арабском).

Указание в жалобе на то обстоятельство, что «апостиль» вместо «консульская легализация» в удостоверенных им договорах купли-продажи спорного имущества является технической ошибкой и не влияет на действительность договоров, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку относимых и допустимых доказательств в их подтверждение не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика нотариуса г.Москвы фио о том, что до удостоверения спорных сделок он проверил как информацию в отношении самой компании, так и полномочия фио как ее директора, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку реестр акционеров и должностных лиц Ливанской акционерной компании «ДОМ 12 С.А.Л.» находится в открытом доступе на сайте ФНС РФ, в котором указаны действительные акционеры, и должностные лица компании,из которого следует, что фио к Ливанской акционерной компании «ДОМ 12 С.А.Л.» никакого отношения не имеет.

При это ссылка нотариуса на то, что базы являются информационными и содержащиеся в них сведения не являются достоверными, несостоятельна, поскольку не соответствует действительности. Указанный реестр является официальной базой данных иностранных компаний.

Нотариус в качестве доказательства того, что он перед удостоверением сделок надлежащим образом проверил все документы компании, представил суду первой инстанции копию Положения о Московском Представительстве Компании «ДОМ 12 С.А.Л.» от 25 сентября 2019 года, которую он получил от фио (т.1 л.д.242-243). При этом, в указанном Положении указан следующий адрес Представительства: адрес, 29 этаж, офис А30 (т.1 л.д.242-243).

Между тем, указанный адрес не соответствует действительному адресу Представительства, указанному в Государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц на официальном сайте ФНС России: г.Москва, Большой Головин переулок, д.12, корп.2 (т.1 л.д.85-86).

Доводы апелляционной жалобы ответчика нотариуса г.Москвы фио о том, что до удостоверения сделок им были проверены правоустанавливающие документы на спорное имущество, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку противоречат материалам настоящего дела.

Из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Москве (т.1 л.д.245-464), следует, что квартира №1 была приобретена истцом у Комитета муниципального жилья Правительства Москвы по договору передачи квартиры в собственность от 05 ноября 1998 года; спорные квартиры №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 были приобретены истцом у Комитета муниципального жилья Правительства Москвы по договору передачи квартиры в собственность от 03 ноября 1998 года; спорное нежилое помещение было приобретено истцом у Комитета муниципального жилья Правительства Москвы на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30 марта 1999 года.

Как следует из объяснений нотариуса фио, до удостоверения спорных сделок он сопоставлял информацию из документов, представленных фио, с данными из других источников, в том числе со сведениями из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов.

Однако, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 01 ноября 2019 года (т.1 л.д.190) о содержании правоустанавливающих документов в отношении спорного нежилого помещения, в которой указано, что правоустанавливающим документом на это нежилое помещение является Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30 марта 1999 года.

Получателем данной выписки указана фио, которая и предоставила указанную выписку нотариусу.

Между тем, в удостоверенном нотариусом договоре купли-продажи спорного нежилого помещения указано, что нежилое помещение принадлежит продавцу (истцу) на основании договора передачи нежилого помещения в счет инвестиционных вложений от 05 ноября 1998 года и передаточного акта от 25 января 1999 года.

Таким образом, нотариус не выявил противоречия между выпиской из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов и документами, представленными фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы и суждения суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы нотариуса фио, АО «Согаз» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1