Мотивированное решение по делу № 02-1674/2023 от 13.01.2023

УИД 77RS0004-02-2023-000001-58

Судья фио

Дело № 33-55100/2023

(№ 2-1674/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бутовского А.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Столярова Ивана Александровича к Бутовскому Антону Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Бутовского Антона Вячеславовича (паспортные данные......) в пользу Столярова Ивана Александровича в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

установила:

Столяров И.А. обратился в суд с иском к Бутовскому А.В. и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2022 принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно легковому автомобилю марки фио, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. Истец получил страховое возмещение в размере сумма Поскольку размер выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Столяров И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Бутовский А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представители третьих лиц адрес «РЕСО-Гарантия» и адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бутовский А.В., ссылаясь на то, что судом неправильно определен размер ущерба.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Бутовского А.В. адвокат фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бутовского А.В. адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 07.09.2022 в 19:30 по адресу: адрес, Бутовский А.В., управляя автомобилем фио, регистрационный знак ТС, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем фио, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2022 и ответчиком не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ 0252979998, риск гражданской ответственности виновника был застрахован в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0217235166.

адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Согласно калькуляции, выполненной по заказу страховщика адрес «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

На основании договора от 01.10.2022 автомобиль был продан истцом за сумму сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Столяровым И.А. требований. При этом суд исходил из того, что в результате противоправного поведения водителя Бутовского А.В., допустившего нарушение требований ПДД РФ, было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, при этом действия водителя Бутовского А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. п. 1, 10, 11, 13, 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов; предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «НАЭК-ГРУП» № ПР12351794 от 18.09.2022, восстановление автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, экономически нецелесообразном, доаварийная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков – сумма

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Из содержания искового заявления следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля. Поскольку автомобиль не подлежал восстановлению, истец реализовал годные остатки по цене сумма Согласно первоначальному исковому заявлению, размер недоплаченного истцу ущерба составляет сумма

Между тем, определяя размер материального ущерба, а именно стоимость ремонта автомобиля, суд взял за основу представленную страховщиком калькуляцию, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма Суд пришел к выводу о целесообразности ремонта автомобиля истца и не учел, что стоимость транспортного средства истца на момент ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля. То есть, в данном случае произошла полная гибель транспортного средства марки фио и ремонт транспортного средства считается экономически нецелесообразным. Годные остатки проданы истцом.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма (стоимости ремонта сумма за вычетом страховой суммы сумма и продажной цены автомобиля сумма) не соответствует обстоятельствам дела, взысканная в пользу истца сумма превышает размер причиненного материального ущерба, а потому решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что с Бутовского А.В. в пользу фио подлежит взысканию ущерб в размере сумма (сумма (доаварийная стоимость автомобиля) – сумма (стоимость годных остатков) – сумма (страховая сумма по договору ОСАГО)).

Поскольку решение суда в части размера присужденного истцу материального ущерба изменено, имеются основания для перераспределения судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года изменить.

Взыскать с Бутовского Антона Вячеславовича в пользу Столярова Ивана Александровича ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи