Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4031/2011 ~ М-3514/2011 от 19.08.2011

дело № 2-4031/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2011 года

г. Пушкино                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания     Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко М.В. к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко М.В.. обратился в суд с иском к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в Потребительский ипотечный кооператив « Общее дело», с целью получения займа на приобретение жилья. В период с мая 2007 года по октябрь 2007 года на банковские счета ПиК « Общее дело» истцом внесены следующие суммы : по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 309 299 руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 154 615 руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 15 396 руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 15 543 руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 15 272 руб.,, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 15 354руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000руб. Следствие по уголовному делу установлен объем имущественного вреда причиненного преступлением, который составил сумму в размере 193 059,40руб. Так же истец просит взыскать 10 % за пользование чужими денежными средствами в размере 19 305,94 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчиков имущественный вред на сумму 193 059 руб., причиненный ей совершенным ответчиками преступлением, также просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 617,14 руб. за период с момента вступления приговора в законную силу о вынесения настоящего решения судом.

Представитель ответчиков Пищикова Н.В., отбывающего наказание в колонии ФБУ ИК – 5 УФСИН по Псковской области и Федотовой-Самаркиной И.С., отбывающей наказание в колонии ФБУ ИК – 1 УФСИН по Владимирской области, Копейкина В.В. отбывающего наказание в колонии ФБУ ИК-1 УФСИН по Рязанской области по приговору Мещанского районного суда г. Москвы, по доверенностям ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленной в материалы дела копии выписки из приговора Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (л.д. 5-27, 37-47).

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «…Они же, Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С., совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой.

Подсудимые, действуя согласно разработанному Пищиковым Н.В. плану в составе организованной группы, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на завладение денежными средствами, организовали при изложенных обстоятельствах соответствующую их целям работу кооператива, и привлеченный в качестве сотрудника кооператива и подконтрольный им менеджер ПиК «Общее дело» ФИО8, неосведомленный о преступных целях организованной группы и истинного назначения деятельности кооператива, выполняя свою работу по информированию и привлечению граждан в члены ПиК «Общее дело» с целью получения займа на приобретения жилья, ДД.ММ.ГГГГ в офисе кооператива по адресу: <адрес> объяснила в соответствии с указаниями Пищикова Н.В. обратившейся в кооператив с целью получения займа на приобретение жилья Тимошенко М.В., о деятельности кооператива якобы реализующего федеральную программу «Доступное жилье», об условиях вступления в кооператив, и предложил на выбор несколько программ получения займа. После выбора программы менеджер составила ориентировочный расчет стоимости недвижимости, согласно которому Тимошенко М.В., вступив в кооператив по программе «индивидуальная» должен был внести вступительный взнос в размере 5% и паевый взнос в размере 10% от предполагаемой стоимости недвижимости, - трехкомнатной квартиры в Московской области, ориентировочной стоимостью 120 000 у.е. (долларов США) со сроком погашения займа 15 лет, после чего в течение двух-четырех месяцев ему будет предоставлен заем на приобретение квартиры.

Не сомневаясь в правомерности деятельности ПиК «Общее дело», Тимошенко М.В. принял условия членства в кооперативе, после чего подписал и получил предложенные ему документы: заявление о вступлении в члены кооператива, свидетельство о присоединении к членскому договору о приобретении объектов недвижимости с помощью ПиК «Общее дело», индивидуальный график накопления паевого взноса, ориентировочный расчет стоимости приобретаемой недвижимости в соответствии с выбранной программой, перечень расходов, возникающих при приобретении в интересах члена ПиК объекта недвижимости, типовой членский договор о приобретении недвижимости с помощью ПиК «Общее дело» и распоряжение о приеме в члены ПиК «Общее дело» с номером (ПИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем оплатил вступительный взнос в сумме 154 615руб. на расчетный счет №, открытый кооперативом в ОАО «Банк Москвы», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 3, первоначальный паевой взнос в сумме 309 229руб. на расчетный счет кооператива № в ОАО « Банк Москвы», и в течении последующих пяти месяцев внес 76 565руб. паевых взносов на расчетный счет кооператива № в ОАО « Банк Москвы», а всего перечислил 540 409 руб.

Затем сотрудники кооператива отказали Тимошенко М.В. в выдаче займа и ему написать заявление о выходе из кооператива с удержанием 10% от суммы паевых взносов и всей суммы вступительного взноса. Тимошенко М.В. вынужден был согласится на предложенные условия

Заем на приобретение недвижимости Тимошенко М.В. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПиК «Общее дело» в сумме 347 349,60 возвращены, а оставшиеся денежные средства в размере 193 059,4 руб., не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций».

Гражданский иск Тимошенко М.В. о взыскании с Пищикова Н.В. вступительного членского взноса в сумме 193 059,4 руб. был удовлетворен.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения судом исковых требований потерпевших отменен и дело направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Факт причинения преступными действиями ответчиков имущественного вреда истцу на сумму 193 059,40 руб. подтверждается вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению.

Истцом также заявляется требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 617,14 руб. с момента вступления приговора Мещанского районного суда <адрес> года до вынесения судебно решения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как указано ранее, основное требование о возмещении ущерба основано на факте хищения, который подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые похищены ответчиками, могут быть начислены после вступления в законную силу приговора суда, в соответствии с которым они были признаны виновными в совершении преступления.

     Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено с момента вступления приговора в законную силу т.е с ДД.ММ.ГГГГ, то заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с сумме 20 617,14 руб. подлежат удовлетворению

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 5 336,76 руб. в равных долях с каждого – по 1 778,92 руб. Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Тимошенко М.В. к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Тимошенко М.В. имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 193 059 ( сто девяносто три тысячи пятьдесят девять) рублей 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 617 ( двадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 14 коп., а всего 213 676 ( двести тринадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 54 коп. Взыскать с Пищикову Н.В. в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 1 778 рублей 92 коп.

Взыскать с Копейкину В.В. в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 1 778 рублей 92 коп.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 1 778 рублей 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: