Решение по делу № 2-236/2019 (2-8769/2018;) ~ М-8225/2018 от 19.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2019                                                                                          г.Тюмень

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Савельева Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-236/2019 по иску Гусева А.С. к Токареву Е.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.С. обратился с иском к Токареву Е.Г. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате Токареву Е.Г. земельного участка и дома по адресу: <адрес> взыскании в пользу Гусева А.С. денежных средств в счет компенсации основного долга в сумме 3330000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25150 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Токаревым Е.Г. и Гусевым А.С. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, по условиям которого ответчик продал истцу индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил многочисленные трещины шириной до 5 мм на поверхности фундамента, а также трещины на стенах. Поскольку трещины стали расширяться, ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден обратиться в ООО «АльянсЭксперт», с целью проведения строительно-технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ экспертами проведена экспертиза, в ходе которой выявлены строительные дефекты, причиной которых являются некачественно выполненные работы, многочисленные нарушения требований нормативной документации при строительстве дома. Выявленные дефекты, согласно классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, являются критическими. Техническое состояние конструкций фундамента, крыши, стен, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций стен в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как недопустимое. Дальнейшая достройка объекта невозможна. При дальнейшем загружении конструкций проектной нагрузкой возможен переход категории технического состояния в аварийное. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без внимания. В качестве правового обоснования, истец ссылается на нарушение Токаревым Е.Г. требований ст.ст.557, 475, 469 ГК РФ, просит расторгнуть договор с ответчиком и взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 3 330 000 руб, возвратив объект недвижимости Токареву Е.Г. Кроме того, истец, на основании ст.151 ГК РФ, просит взыскать в его пользу с Токарева Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Поскольку добровольно требования не удовлетворены, истец, обратился с иском в суд, оплатив расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб, услуги эксперта в сумме 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25150 руб (л.д.3-6).

В судебное заседание истец Гусев А.С., ответчик Токарев Е.Г., третьи лица Гусева А.С., Богданов О.В., представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Гусева А.С., ответчика Токарева Е.Г., третьих лиц Гусевой А.С., Богданова О.В., представителя третьего лица ПАО Сбербанк, при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель истца Гусева А.С. – Стусов К.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, указав, что перед заключением договора купли-продажи истцу ответчик не сообщил о наличии неустранимых дефектов, дефекты являлись скрытыми, текст договора не содержит указаний на недостатки, обнаружить невооруженным глазом данные недостатки невозможно. Для обнаружения недостатков эксперт откапывал землю. Дом имеет недостатки: в помещении треснут фундамент, разрушается стена, устранение этих недостатков невозможно. В связи с чем, договор должен быть расторгнут, денежные средства в счет уплаты по договору возращены.

Согласно устных объяснений истца Гусева А.С. в судебном заседании, перед заключением договора купли-продажи в апреле он осматривал дом, однако не видел недостатков, поскольку на 70% дом был занят строительными материалами: керамзитом, минватой и другими строительными материалами, а также строительным мусором в большом количестве. Перед заключением договора купли-продажи он видел трещину на межкомнатной перегородке, на второй этаж она не распространялась. Трещины на стене и на фундаменте обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, после того, как все было расчищено от строительного мусора, после получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи. До этого момента Токарев Е.Г. не передавал истцу ключи от дома. После состоявшейся купли-продажи истец приехал, осуществил уборку в доме и обнаружил недостатки.

В судебном заседании третье лицо Гусева А.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что она и истец заключили кредитный договор, дом и земельный участок находятся в ипотеке. При обнаружении неустранимых недостатков, о которых не сообщалось при заключении договора, истец испытал стресс.

Согласно устных и письменных возражений представителя третьего лица ПАО Сбербанк, третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку объекты недвижимости находятся в ипотеке, расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для прекращения ипотеки на дом и земельный участок. Из условий п.3.5 договора купли-продажи следует, что покупатель осмотре объект и претензий к качеству не имеет, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют (т.1 л.д.101-102)

Согласно устных и письменных объяснений ответчика Токарева Е.Г., представителя ответчика Токарева Е.Г. – Севрюгина Э.В., перед заключением договора купли-продажи жилой дом неоднократно осматривался истцом снаружи в вечернее и дневное время, у истца был свободный доступ в дом, о дефектах дома истец знал, но на составлении акта о недостатках не настаивал. Он лично отгребал землю рукой и показывал истцу трещину. Токарев Е.Г. предлагал Гусеву А.С. устранить недостатки своими силами, возместить денежные средства на устранение недостатков, но истец отказался. Таким образом, истец перед заключением договора купли-продажи знал о наличии недостатков. Кроме того, дом является объектом незавершенного строительства, степень готовности объекта 55%, Гусев А.С. поставлен ответчиком в известность о том, что на момент продажи не является жилым. Несмотря на это, истец заключил договор купли-продажи с использованием заемных средств. Недостатки в строительных работах видимы при дневном свете и не носят скрытый характер. Для проведения самостоятельного осмотра дома истцу передан ключ. Договором определены условия о качестве дома, поскольку в п.3.9 стороны определили, что обязанность осуществлять ремонт и эксплуатацию дома истец принимает на себя. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.151,1099,1100 ГК РФ, не предусмотрены законом. Требования о взыскании расходов на уплату услуг представителя завышены. Строительство дома осуществлял Богданов О.В. (т.1 л.д.145-147, т.2).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Токаревым Е.Г. (продавец) и Гусевым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, по условиям которого покупатель Гусев А.С. приобрел в собственность недвижимое имущество: дом, по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, общей площадью 784 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.1.1, 1.2), покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет (п.3.5), продавец обязан передать объект в таком состоянии, в каком он имеется на день подписания договора. Цена договора 3 330 000 руб (п.2.1).ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости Токаревым Е.Г. переданы Гусеву А.С. (т.1 л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым А.С., Гусевой А.С. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлена сумма кредита в размере 2 830 000 руб (п.1), со сроком возврата 360 дней с даты фактического предоставления кредита (п.2), под 10,40% годовых (п.4) на приобретение объектов недвижимости дом, по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, общей площадью 784 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.11), которые в качестве обеспечения обязательств предоставлены в залог (п.10) (т.1 л.д.10-11).

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке на Гусева А.С. (л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными в период эксплуатации жилого дома существенными недостатками, которые не могли быть обнаружены при покупке дома при его внешнем осмотре, Гусев А.С. направил в адрес Токарева Е.Г. претензию, в которой предлагал расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и вернуть ему уплаченные по договору 3 365 000 руб, включая 35 000 руб на производство экспертизы (т.1 л.д.77-79).

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.2 ст.556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

На основании ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ предназначением жилого помещения является его пригодность для проживания граждан.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Вопреки доводам стороны ответчика, объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определен как жилой дом (т.1 л.д.8), что согласуется с записью в ЕГРП, из которой следует, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом (т.1 л.д.17).

Таким образом, продаваемый дом, хотя и является объектом незавершенного строительства, однако должен отвечать обязательным требованиям для жилого недостроенного дома. Кроме того, доводы стороны ответчика в данной части не свидетельствуют об отсутствии недостатков, поскольку из представленных заключений экспертов следует, что объект незавершенного строительства не отвечает требованиям Технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО14 показал, что он видел истца несколько раз, в ДД.ММ.ГГГГ г. показывал ему дом, ключей у ФИО12. не было, поэтому они ходили вокруг дома. Внутри дома ФИО13 также был, видел трещины на наружной стене и внутри дома.

Как следует из устных и письменных объяснений стороны истца, после приобретения жилого дома и земельного участка, в процессе эксплуатации выявлены дефекты: трещины на стенах, полу, фундаменте, частично трещины истец видел при осмотре перед заключением договора купли-продажи, поскольку большая половина дома была отведена для хранения строительного мусора и строй материалов. В июле 2018 года истец заметил, что трещины стали расширяться, в связи с чем, обратился в ООО «АльянсЭксперт», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе обследования конструкций стен выявлены дефекты, оказывающие отрицательное влияние на несущую способность и функциональную пригодность конструкции. Общее техническое состояние конструкций стен в соответствии с СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений» оценивается как недопустимое. В ходе обследования конструкций крыши выявлены дефекты, оказывающие отрицательное влияние на несущую способность и функциональную пригодность конструкции. Общее техническое состояние конструкций крыши в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как недопустимое. Общее техническое состояние конструкции объекта незавершенного строительства – индивидуального жилого дома в соответствии с СП 13-102-2003 «правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как недопустимое. Дальнейшая достройка объект невозможна. При дальнейшем загружении конструкций проектной нагрузкой возможен переход категории технического состояние в аварийное. Недопустимое состояние – категория технического состояние строительной конструкции или здания и сооружения в целом характеризующая снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий) (т.1 л.д.28-71).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика Токарева Е.Г. назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.237-238).

Согласно заключению эксперта ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ №, качество строительно-монтажных работ жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует требованиям: Технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ ст.7; СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85: пункты 5.6.11, 6.5, Приложение III; СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003: пункт 6.1.6; СП50-101-2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений: пункты 12.8.5, 12.8.6; СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (утв.Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 № пункты: 9.2.1, 9.2.4,9.2.5, 9.2.8, 9.2.13, 9.2.15, 9.3.1, 9.6.5, 9.18.5; типовая технологическая карта (ТТК). Кладка наружных стен из керамзитоблоков: п.3.7.1; ГОСТ 6133-99 «Камни бетонные стеновые. Технические условия»: п.5.3.1; СП64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II -25-80 (с Изменением №): пункт 9.50; ГОСТ8486-86 Пиломатериалы хвойных пород: пункт 6.2; СП17.13330.2011 Кровли. Жилой дом по адресу: <адрес> имеет следующие недостатки строительно-монтажных работ: 1) Фундамент монолитный ленточный малозаглубленный имеет дефекты не соответствия класса бетона требуемому классу не ниже В15; отсутствие подбетонки толщиной 100 мм; некачественно выполненная гидроизоляция боковых поверхностей железобетонной ленты; в результате которой происходит намокание фундамента, класс бетона бетонной плиты пола В3,5 не соответствует требуемому классу не ниже В15, трещины на поверхности бетонной плиты пола с шириной раскрытия до 5мм. Причинами возникновения дефектов являются некачественно выполненные работы по устройству фундаментов, использование бетона низкого класса. 2) Наружные и внутренние стены имеют дефекты швов кладки из керамзитоблока и кирпича, которые не полностью заполнены раствором, обнаруживают пустоты, что снижает плотность кладки; толщина растворного слоя в швах кладки здания неравномерная, метами превышает допустимые размеры, местами отсутствует, что способствует снижению прочности кладки и снижению трещиностойкости; подоконные участки наружных стен не защищены от увлажнения путем устройства отливов; отсутствует перевязка в кладке цокольной части стен из керамического кирпича; не заполнены швы раствором, сквозные трещины в стенах шириной раскрытия до 10 мм; перемычки металлические антикоррозийная окраска не выполнена; опорные участки металлических перемычек менее 250 мм, частично элемент металлических перемычек не соединен между собой соединительными пластинами; для исключения выхода перемычек из плоскости стены выявлено, что в использовании в опорной зоне перемычек пустотелого керамического кирпича; частичное отсутствие тычковых рядов в нижнем (первом) и верхнем (последнем) рядах кладки, а также в местах опирания деревянных балок (лаг) перекрытий; выявлено выкрашивание керамзитобетонных блоков на высоту 600мм и шириной до 150 мм в откосе окна на 2 этаже. Причинами дефектов являются некачественно выполненные работы и использование некачественных материалов. 3)Балки перекрытия имеют дефекты: поражение деревянных конструкций грибком; некачественная гидроизоляция деревянных лаг в местах соприкосновения с кладкой. Причинами дефектов являются некачественно выполненные работы. 4) Стропильная система имеет дефекты: отсутствие антисептической обработки, следствие чего наблюдается выраженное биологическое повреждение древесины, образование грибка; опорный узел стропил на наружную стену выполнен с нарушением требований СП17.13330.2011 Кровли. Мауэрлат отсутствует. Причинами дефектов являются некачественно выполненные работы по монтажу деревянных конструкций. Причинами выявленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ по возведению жилого дома. Не представляется определить имелись ли выявленные трещины на момент заключения договора купли-продажи. Выявленные недостатки имеют критический характер, выявленные недостатки могут быть устранены при выполнении работ по усилению несущих конструкций жилого дома по специально разработанной проектной документации. При этом, производство работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, включающее разработку проектной документации (разработка узлов усиления, поверочные расчеты) экономически нецелесообразно, так как необходимые затраты могут превысить стоимость жилого дома (т.2 л.д.2-58)

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что экспертные заключения ООО «АльянсЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ № согласуются друг с другом, с фактическими обстоятельствами дела, объяснениями стороны истца в судебном заседании. Оснований не доверять заключению ООО «Решение» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомоложного заключения, что исключает заинтересованность сторон в рассматриваемом споре. Кроме того, выводы эксперта мотивированы, со ссылками на требования действующего законодательства и нормативных актов. При таких обстоятельствах, заключение ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ.

Оценивая объяснения истца Гусева А.С., ответчика Токарева Е.Г., свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу, что они согласуются друг с другом и не свидетельствуют о доведении до Гусева А.С. полной и достоверной информации о критических строительных дефектах, поскольку при осмотре дома перед заключением договора купли-продажи большая части дома занята строительным мусором и строительными материалами, что подтверждается фотофиксацией при проведении оценки для ипотечного кредитования ПАО Сбербанк ООО «Финассовая компания «Экспертиза и аудит» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.152-228), что также не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной.

Доводы представителя третьего лица ПАО Сбербанк о наличии обременения на объекты недвижимости не препятствуют расторжению договора купли-продажи между сторонами, а также не препятствуют внесению денежных средств Токаревым Е.Г. в счет оплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, руководствуясь основным предназначением жилого дома, выводами экспертных заключений о критическом характере недостатков, об экономической нецелесообразности их устранения, в силу превышения необходимых затрат стоимости жилого дома, а также предоставленного ч. 2 ст. 475 ГК РФ права покупателя в случае обнаружения неустранимых недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы, суд расторгает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гусевым А.С. и Токаревым Е.Г., взыскивает с Токарева Е.Г. в пользу Гусева А.С. денежные средства в сумме 3 330 000 руб, уплаченные по договору.

Разрешая требования о возврате ответчику Токареву Е.Г. земельного участка и дома, находящихся по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем, после исполнения обязательств Токаревым Е.Г. по возврату денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность Гусева А.С. возвратить ответчику Токареву Е.Г. объекты недвижимости является последствием расторжения договора и не требует на настоящей стадии судебного вмешательства.

          На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении Токаревым Е.Г. неимущественных прав Гусева А.С., перечисленных в ст. 150 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35000 руб (л.д.14-27), расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб (т.1 л.д.12-13), расходы на уплату государственной пошлины в сумме 25150 руб (т.1 л.д.2).

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25150 руб, как понесенные в связи с реализацией права на обращение с иском в суд.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывая, что представителем собраны необходимые документы, подготовлено исковое заявление, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства, а также учитывая объем удовлетворенных требований, суд взыскивает с Токарева Е.Г. в пользу Гусева А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Кроме того, оплата расходов на проведение судебной экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГ возложена на Токарева Е.Г., который оплату услуг экспертов не произвел (т.2).

В связи с чем, пропорционально удовлетворенных требований, суд взыскивает в пользу ООО «Решение» с Токарева Е.Г. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

На основании ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гусева А.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым А.С. и Токаревым Е.Г. .

Взыскать в пользу Гусева А.С. с Токарева Е.Г. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 3 330 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25150 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» с Токарева Е.Г. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 05.08.2019.

Судья                                                                   Е.А. Савельева