Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11066/2014 ~ М-10718/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-11066/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителей заявителя	Т.В. Ермолинской, действующей на основании доверенности от 31.12.2013 Н.А. Кривицкой, действующей на основании доверенности от 18.04.2014
Судебных приставов-исполнителей	О.В. Бароновой, Т.Л. Балашовой
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	А.С. Мартусевичюса, действующего на основании доверенности от 14.01.2014
заинтересованного лица	О.В. Бароновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 21.11.2014 по исполнительным производствам №№ 7351/14/10013-ИП, 7352/14/10013-ИП о запрете распределения, предоставления мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях Петрозаводского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Петрозаводского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в суд с заявлениями о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Отдел) о запрете распределения, предоставления мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях Петрозаводского городского округа:

– по исполнительному производству № 7351/14/10013-ИП от 21.11.2014 (далее – постановление № 7351, оспариваемое постановление) о понуждении Администрацию предоставить БАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в муниципальном дошкольном учреждении на территории Петрозаводского городского округа с учетом территориальной доступности, по которому законным представителем малолетнего взыскателя БАА является Баронова О.В. (далее – законный представитель взыскателя, заинтересованное лицо);

– по исполнительному производству № 7352/14/10013-ИП от 21.11.2014 (далее – постановление № 7352, оспариваемое постановление) о понуждении Администрацию предоставить ОВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, места в муниципальном дошкольном учреждении Петрозаводского городского округа с сентября 2014 года, взыскателем которому является Омелькина О.Н. (далее – взыскатель, заинтересованное лицо),

которыми Администрации было запрещено распределять, предоставлять места в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях Петрозаводского городского округа не во исполнение решений суда, находящихся на исполнении в Отделе, полагая оспариваемые постановления не соответствующими требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя, в том числе, по исполнению Администрацией обязанностей по предоставлению мест в дошкольных образовательных учреждениях иным несовершеннолетним.

Определением от 23.12.2014 оба заявления в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 151 ГПК РФ, объединены в одно производство.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на требованиях о признании незаконными оспариваемых постановлений, как в первоначальной редакции, так и в редакции постановления об исправлении описок, ошибок в постановлений судебных приставов-исполнителей от 18.12.2014 (далее – постановления от 18.12.2014), полагая, что оспариваемые постановления, как в первоначальной редакции, так и в редакции постановлений от 18.12.2014 нарушают права и законные интересы Администрации и, кроме того, может являться основанием для предъявления регрессных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), в случае, если в последующем будут заявлены требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Администрации по отказу в предоставлении мест в дошкольных образовательных учреждениях.

Баронова О.В., действующая, как в качестве судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление № 7352, так и в качестве законного представителя взыскателя по исполнительному производству № 7351/14/10013-ИП, полагала требования не подлежащими удовлетворению по доводам, подробно изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Пояснила, что 25.12.2014 ее были переданы находящиеся у нее исполнительные производства о понуждении Администрацию предоставить места в дошкольных образовательных учреждениях другому судебному приставу-исполнителю. Сообщила, что в настоящее время несовершеннолетняя БАА является воспитанницей <данные изъяты>, расположенного в <адрес> Республики Карелия по месту жительства родственника.

Представитель Управления и судебный пристав Балашова Т.Л. полагали требования не обоснованными, поскольку судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления, направленные на обеспечение исполнения решений суда.

Взыскатель Омелькина О.Н., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств № 7351/14/10013-ИП, № 7352/14/10013-ИП, суд приходит к следующим выводам:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.05.2014, вынесенным по иску Бароновой О.В., действовавшей в качестве законного представителя малолетней БАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Администрация обязана предоставить БАА место в муниципальном дошкольном учреждении на территории Петрозаводского городского округа с учетом территориальной доступности. Указанное решение 15.08.2014 вступило в законную силу и 28.08.2014 был выдан исполнительный лист, который 03.09.2014 поступил (без заявления законного представителя взыскателя) в Отдел, где 03.09.2014 судебным приставом-исполнителем Балашовой Т.Л. было возбуждено исполнительное производство № 7351/14/10013-ИП и должнику предложено в течение 5 дней исполнить требование исполнительного документа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08.08.2014, Администрация обязана предоставить ОВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ОСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, места в муниципальном дошкольном учреждении Петрозаводского городского округа с сентября 2014 года. На основании указанного определения 02.09.2014 был выдан исполнительный лист, который 03.09.2014 был предъявлен взыскателем в Отдел, где 03.09.2014 судебным приставом-исполнителем Бароновой О.В. было возбуждено исполнительное производство № 7352/14/10013-ИП и должнику предложено в течение 5 дней исполнить требование исполнительного документа.

В последующем исполнительные действия по обоим исполнительным производствам первоначально совершались, как правило, синхронно, при этом по исполнительному производству № 7352/14/10013-ИП все процессуальные действия, входившие в компетенцию судебного пристава-исполнителя, совершались Бароновой О.В., а по исполнительному производству № 7351/14/10013-ИП – Балашовой Т.Л.

Так были вынесены и направлены:

– постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2014 (по обоим исполнительным производствам);

– требования от 11.09.21014 об исполнении решений судов в срок до 22.09.2014 (по обоим исполнительным производствам);

– протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых старший судебный пристав постановлениями от 06.11.2014 (по исполнительному производству № 7352/14/10013-ИП) и от 13.11.2014 (по исполнительному производству № 7351/14/10013-ИП), вынес постановления о привлечении должника к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

– требования от 07.10.21014 об исполнении решений судов в срок до 30.10.2014 (по исполнительному производству № 7352/14/10013-ИП) и до 31.10.2014 (по исполнительному производству № 7351/14/10013-ИП);

– предупреждения об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, вынесенные 07.10.2014 и объявленные Главе Петрозаводского городского округа 10.10.2014 (по обоим исполнительным производствам);

– требования от 07.10.21014 об исполнении решений судов в срок до 30.10.2014 (по исполнительному производству № 7352/14/10013-ИП) и до 31.10.2014 (по исполнительному производству № 7351/14/10013-ИП);

– требования: от 18.11.2014 об исполнении решения суда в срок до 28.11.2014 (по исполнительному производству № 7352/14/10013-ИП) и от 21.11.2014 об исполнении решения суда в срок до 04.12.2014 (по исполнительному производству № 7351/14/10013-ИП);

– оспариваемые постановления, которыми Администрации было запрещено распределять, предоставлять места в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях Петрозаводского городского округа не во исполнение решений суда, находящихся на исполнении в Отделе.

В последующем исполнительные действия в основном совершались по исполнительному производству № 7352/14/10013-ИП, при этом:

– 21.11.2014 (то есть до истечения срока, установленного требованием от 18.11.2014) составлено требование об исполнении решения суда в срок до 04.12.2014;

– 21.11.2014 составлено и 24.11.2014 объявлено Главе Петрозаводского городского округа предупреждение об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ;

– 12.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с невыполнением требования от 21.11.2014;

– 16.12.2014 – требование об исполнении решения суда в срок до 25.12.2014,

а по исполнительному производству № 7351/14/10013-ИП 28.11.2014 составлены и 02.12.2014 объявлены трем должностным лицам Администрации (ЕРП, ГЕН, НОА) предупреждения об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Постановлением от 18.12.2014 в постановление № 7351 было внесено «исправление», согласно которому следовало «верным считать: запретить Администрации Петрозаводского городского округа распределять, предоставлять места в группах раннего возраста (1 младших группах) Муниципальных дошкольных образовательных учреждений Петрозаводского городского округа до исполнения решения суда по делу № 2-4223/24-2014 о предоставлении БАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место в муниципальном дошкольном учреждении на территории Петрозаводского городского округа с учетом территориальной доступности».

Постановлением от 18.12.2014 в постановление № 7352 было внесено «уточнение», согласно которому следовало «верным считать: запретить Администрации Петрозаводского городского округа распределять, предоставлять места в группах раннего возраста (1 младших группах) Муниципальных дошкольных образовательных учреждений Петрозаводского городского округа до исполнения решения суда по делу № 2-3493/31-2014 о предоставлении ОВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ОСА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., места в муниципальном дошкольном учреждении Петрозаводского городского округа».

Администрацией предпринимались меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Письмом от 30.10.2014 по исполнительному производству № 7351/14/10013-ИП судебный пристав-исполнитель был извещен о том, что Баронова О.В. проинформирована о возможности получения мест в дошкольных учреждениях МДОУ «Детский сад № 19» и МДОУ «Детский сад № 25», что следует и из письма законного представителя взыскателя от 14.11.2014, в котором содержится указание об отказе в получении мест в указанных дошкольных учреждениях.

Кроме того, письмом от 28.11.2014 Баронова О.В. вновь проинформирована о возможности предоставления места в указанных дошкольных образовательных учреждениях.

Письмом от 29.10.2014 по исполнительному производству № 7352/14/10013-ИП судебный пристав-исполнитель был извещен о том, что Омелькина О.Н. 27.10.2014 письменно проинформирована о возможности получения мест в дошкольных учреждениях МДОУ «Детский сад № 19» и МДОУ «Детский сад № 25», что следует и из письма законного представителя взыскателя от 20.11.2014, в котором содержится отказ в получении мест в указанных дошкольных учреждениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно части первой статьи 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с частями первой, третьей и четвертой статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу частей второй и третьей статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствие с пунктами 1, 3, 5 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части первой статьи 63 Закона судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, либо заинтересован в исходе исполнительного производства, при этом в силу части второй этой же статьи при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод.

С учетом изложенного, постановление № 7352 в первоначальной редакции, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бароновой О.В., как устанавливающее запрет Администрации распределять, предоставлять места в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях Петрозаводского городского округа не во исполнение решений суда, находящихся на исполнении в Отделе (то есть и по исполнительному производству № 7351/14/10013-ИП, по которому Баронова О.В. являлась законным представителем малолетнего взыскателя), фактически было вынесено в интересах ее малолетней дочери БАА, то есть принято с грубым нарушением требований частей первой и второй статьи 63 Закона в связи с наличием явной заинтересованности судебного пристава-исполнителя Бароновой О.В. в исполнении решения суда в пользу своей дочери и, как следствие, является незаконным применительно и к разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 25 постановления от 10.02.2009, имея ввиду то обстоятельство, что должностное лицо, его вынесшее, должно было устраниться от принятия решения, так или иначе затрагивающего права его близкого родственника.

При этом суд учитывает, что осуществление судебным приставом-исполнителем Бароновой О.В. действий по исполнительному производству, пусть и возбужденному в пользу иного взыскателя, притом, что по другому одновременно возбужденному исполнительному производству, взыскателем являлся ее близкий родственник, законным представителем которого является сама Баронова О.В., с учетом формулировок запрета, содержащегося в постановлении № 7352 в первоначальной редакции, дает разумные основания полагать, что судебный пристав-исполнитель Баронова О.В., вынося постановление № 7352, фактически добивалась исполнения исполнительного документа в пользу своей дочери, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела по исполнительному производству № 7351/14/10013-ИП.

Постановление в редакции постановления от 18.12.2014, которым были внесены изменения в постановление № 7352, притом, что постановление от 18.12.2014 было внесено тем же лицом, подлежащим отводу, также не может быть признано законным, имея ввиду то обстоятельство, что изначальная юридическая ничтожность постановления № 7352, вынесенного лицом, подлежащим устранению от участия в деле, не могла быть устранена внесением в него каких-либо изменений.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 17 постановления от 10.02.2009, суд полагает необходимым проверить законность оспариваемых постановлений (как в первоначальной редакции, так и в редакции от 18.12.2014) в полном объеме, имея ввиду как необходимость исследования вопроса о том, были ли постановлениями от 18.12.2014, изменившими содержание ранее принятых оспариваемых постановлений и фактически изменившими ранее наложенный запрет, полностью устранены допущенные нарушения прав и свобод заявителя, так и то обстоятельство, что Администрация настаивает на их проверке, учитывая и тот факт, что принятие оспариваемых постановлений (как в первоначальной редакции, так и в редакции от 18.11.2014) создало препятствие для реализации заявителем полномочий, установленных п. 13 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Оспариваемые постановления в первоначальной редакции полностью запрещали Администрации организовывать предоставление общедоступного и бесплатного дошкольного образования, создавать условия для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержанию детей в муниципальных образовательных организациях. При этом возраст воспитанников, территориальное расположение дошкольных образовательных учреждений ими не учитывалось, в связи с чем они распространяли свое действие в том числе, на места, от предоставления которых отказались сами взыскатели по обоим исполнительным производствам, не соответствует принципу, установленному пунктам 1 и 5 статьи 4 Закона, в связи с чем они являлись незаконными, что следует и из того факта, что постановлениями от 18.12.2014 в них были внесены существенные изменения.

Постановления от 18.12.2014, сузив ранее установленные ограничения по возрастному признаку, не устранили чрезмерное ограничение по территориальному признаку, имея ввиду то обстоятельство, что запрет на предоставление мест в группах раннего (1 младшего возраста), распространялся и на МДОУ «Детский сад № 19» и МДОУ «Детский сад № 25», где имелись места для детей от 2 до 3 лет, от которых отказались взыскатели по исполнительным производствам № 7351/14/10013-ИП, № 7352/14/10013-ИП, что также свидетельствует об их незаконности применительно к положениям пунктов 1 и 5 статьи 4 Закона, имея ввиду и то обстоятельство, что данные ограничения фактически понуждали Администрацию отказывать в предоставлении всех мест в группах раннего (1 младшего возраста) в дошкольных образовательных учреждениях Петрозаводского городского округа в нарушение предписаний части 4 статьи 67 ФЗ «Об образовании».

Таким образом, вынесением постановлений от 18.12.2014 не были в полном объеме устранены допущенные при вынесении оспариваемых постановлений в первоначальной редакции нарушения прав и свобод заявителя, что является основанием для признания постановления № 7351 (в редакции от 18.12.2014) незаконным и самостоятельным основанием для признания незаконным постановления № 7352 (в редакции от 18.12.2014).

Помимо этого, оценивая оспариваемые постановления в редакции от 18.12.2014, суд учитывает их буквальное содержание в совокупности, в связи с чем находит их противоречащими друг другу, имея ввиду то обстоятельство, что каждое из оспариваемых постановлений препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе по другому исполнительному производству, имея ввиду то обстоятельство, что предоставление места по одному исполнительному производству, являлось нарушением запрета по другому исполнительному производству.

При этом судом также принимается во внимание позиция обоих взыскателей, живущих в разных районах г. Петрозаводска, но желающих получить места в дошкольных образовательных учреждениях вблизи своего места жительства, в связи с чем даже при наличии возможности исполнить какое-либо одно обязательство в отсутствии возможности исполнить другое, должностные лица должника будут лишены возможности его исполнить под угрозой привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, оспариваемые постановления в редакции от 18.12.2014 не отвечают критерию формальной определенности, имея ввиду то обстоятельство, что объявленный в отношении органа местного самоуправления, регулярно исполняющего обязанности по принятию решений о предоставлении мест в дошкольных образовательных учреждениях, запрет под угрозой привлечения к уголовной ответственности, предполагает ясное, четкое и непротиворечивое формулирование ограничений им наложенных. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемых постановлений.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из даты получения копий оспариваемых постановлений (24.11.2014 г.), а также даты направления настоящей жалобы (08.12.2014 г.), в связи с чем приходит к выводу, что срок обжалования, установленный статьей 122 Закона, подлежащий исчислению с учетом части второй статьи 15 Закона, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявления удовлетворить.

Признать незаконными и отменить:

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК от 21.11.2014 года № 10013/14/24545 о запрете выдачи направлений в Муниципальные дошкольные образовательные учреждения (с учетом Постановления от 19.12.2014 года за № 10013/14/28724 об исправлении описок, ошибок), вынесенное в рамках исполнительного производства № 7351/14/10013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским горсудом Республики Карелия по делу № 2-4223/24-2014 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК от 21.11.2014 года № 10013/14/24507 о запрете выдачи направлений в Муниципальные дошкольные образовательные учреждения (с учетом Постановления от 18.12.2014 года за № 10013/14/28646 об исправлении описок, ошибок), вынесенное в рамках исполнительного производства № 7352/14/10013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским горсудом Республики Карелия по делу № 2-3993/31-2014 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2014 года

Последний день подачи апелляционной жалобы – 02.02.2015.