Определение суда апелляционной инстанции от 24.11.2017 по делу № 33-47978/2017 от 20.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        14 августа 2017 года                                                город Москва 

Кузьминский районный суд  города Москвы в составе судьи  Соколовой Е.Т., при секретаре Исраилове А.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3566/17 по иску Кириллова Г. А. к ГБУ Жилищник Рязанского  района г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

        Истец  Кириллов Г.А. обратился с исковыми требованиями к ГБУ «Жилищник Рязанского района» г. Москвы  о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: Г. Москва, ул. …, в которой …. 2016 года  произошел залив, в результате которого нанесён вред внутренней отделке квартиры.

Согласно акту о заливе от ….2016г. ГБУ «Жилищник Рязанского района», пострадали все натяжные потолки, стены, обои, напольное покрытие(ламинат), межкомнатные двери, телевизор и антикварный буфет, стоящий в комнате. Залив произошёл по вине ГБУ «Жилищник Рязанского района» из-за некачественно выполненного монтажа на стояке центрального отопления в чердачном помещении, при запуске системы центрального управления. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта после залива ООО « ЮрЪ интелис», вред, причинённый квартире и расходы, связанные с проведением ремонта составили …. копеек.

Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, на поданную претензию ГБУ «Жилищник Рязанского района» не ответили, ущерб возмещать отказываются. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта … копеек, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере … рублей, расходы на представителя в суде в размере … рублей, расходы на ремонт натяжных потолков … рублей, расходы на ремонт телевизора, после повреждений, вызванных попаданием воды, … рублей, расходы на услуги Почты России на отправку телеграммы и досудебной претензии … рубль …. копеек, нотариальные расходы на оформление доверенности на представителя …. рублей, моральный вред в размере …. рублей, расходы на государственную пошлину, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на взыскании ущерба с ГБУ «Жилищник Рязанского района» г. Москвы.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Рязанского района» в судебное заседание явился, возражал против заявленного иска, поскольку полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. ремонтные работы по капитальному ремонту проводились ООО «Унистрой», по договору с Фондом капитального ремонта г. Москвы, ГБУ Жилищник стороной данного договора не является.

Представитель третьего лица Фонд капитального ремонта г. Москвы в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, указывая, что ГБУ Жилищник не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо ООО «Унистрой» в судебное заседание не явились, о  дне слушания извещены, возражений по иску не представили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит  к следующему.

Спорные деликтные обязательства  являются внедоговорными. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего: наступление  вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

        Факт причинения истцу ущерба заливом квартиры  по адресу г. Москва, ул. …. 2016 года  произошел залив, в результате которого нанесён вред внутренней отделке квартиры, подтверждается актом ГБУ «Жилищник Рязанского района» от …..2016г.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов, часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ) должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Компенсация за нарушение имущественного  права подлежит взысканию с нарушителя, если он не докажет отсутствия своей вины.

Как усматривается из договора № …. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  в доме по адресу г.Москва, у…..,  ООО «Унистрой» заключило договора на выполнение указанных работ с Фондом капительного ремонта многоквартирных домов г. Москвы. (л.д.98).

В силу п. 6.1.23 Договора ООО «Унистрой» обязан обеспечить самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо лицом, которому причинен ущерб, каких – либо требований..

Согласно Акту об устранении недостатков в доме истца от ….2016 …. года, ООО «Унистрой» произведена замена трубы (стояка) от соединительной муфты в чердачном помещении. В замечаниях указано: подрядной организацией ООО «Унистрой» ведется вопрос урегулирования с собственниками квартир последствий протечек.

Фонд капитального ремонта направлено предписание от …..2017 г. о разрешении вопроса с собственником квартиры № 47 по причиненному ущербу в срок до …..2017 года.

ООО «Унистрой» письмом № … от ….2017 г. уведомило Фонд о ведении переговоров с собственником квартиры по урегулированию вопроса о возмещении ущерба из-за залива.

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал вину ответчика в наступлении негативных последствий в виде причиненного залива квартире.

Суд полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ремонт производился ООО «Унистрой», который несет гарантийные обязательства и в силу п. 6.1.28 Договора обязан нести ответственность перед истцом за причиненный вред.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

        ░░░░░: