Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44217/2022 от 27.10.2022

судья: Войцехович Н.В.

гражданское дело № 33-44217/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                           8 ноября 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 8 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–230/2022 по иску Шум И.С. к ООО «Специализированный застройщик «ВЦ Стройэкспо» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ВЦ Стройэкспо» на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя третьего лица АО «СУ-10 Фундаментросй», поддержавшую доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений заявителя к апелляционной жалобе

установила:

решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВЦ Стройэкспо» в пользу Шум И.С. в счет стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере 747146,75 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 100000 рублей; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВЦ Стройэкспо» в бюджет г. Москвы государственную пошлину 10971,47 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Шум И.С. основания иска, связанные с тем, что в нарушение условий договора долевого участия строительства, заключенного между сторонами 27 октября 2017 г., и проектного плана квартира * была передана с недостатками, требующими их устранения на сумму 945845 рублей. В последующем истец заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила с учетом проведенной по делу судебно-строительной экспертизы *.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4 ч. 1 , 7 ч. 1, 8 ч. 1, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ООО «Специализированный застройщик «ВЦ Стройэкспо», представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что в переданной истцу по акту 22 февраля 2020 г. квартире имелись строительные недостатки, в том числе отступления от проекта, в результате чего, в частности, в квартире были установлены несоответствующее проектной документации оконные конструкции. Стоимость устранения указанных недостатков определена судом на основании указанной выше судебно-строительной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ВЦ Стройэкспо», с учетом дополнения к апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части расходов на установку окон и штрафа.

Заявитель жалобы утверждает, что выводы экспертизы в части оконных конструкций противоречат материалам дела, так как в обязанность застройщика входила установка окон с двухкамерным стеклопакетом в ПВХ-переплете, что также отражено в приложении к договору участия в долевом строительстве. Обязанность по установке окон в алюминиевом переплете не была предусмотрена и проектной документацией. С целью устранения допущенной ошибки размер ущерба должен быть уменьшен. Кроме того, суд не решил вопрос о возврате окон ответчику.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией (п. 1 ч. 4 той же статьи).

Статьей 7 названного Федерального закона установлены гарантии качества, предусмотренные договором, согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу в рамках доводов апелляционной жалобы с учетом требований и возражений сторон, являлось то, какие именно оконные блоки в соответствии с условиями положений договора и требований проектной документации должны быть установлены в квартире истца по указанному выше адресу: в ПВХ-переплете или алюминиевого профиля.

Однако в нарушение приведенных законоположений и требований ст.ст. 56, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ это обстоятельство судом первой инстанции не установлено и, соответственно, не исследовалось.

В то же время согласно заключению судебно-строительной экспертизы *, в квартире истца установлены ответчиком блоки оконные из алюминиевых сплавов, при контроле их качества и качества их установки выявлены повреждения на лицевых поверхностях профиля, а также зазоры в угловых и Т-образных соединениях профиля более 0,5 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ21519-2003 блоки оконные из алюминиевых сплавов (п.п. 4.3.4, 4.2.10) (л.д. 61-67 т. 2).

Стоимость демонтажа окон составляет 16377,45 рублей, установки – 35810,09 рублей, стоимость блоков оконных из алюминиевых комбинированных профилей, двухстворчатых, с импостом, с распашным открыванием, с фурнитурой, площадью более 2 м2 ­– 243694,36 рублей (л.д. 108, 121-122 т. 2), а общая сумма предстоящих расходов истца в этой части составляет 295881,9 рублей (16377,45+35810,09+243694,36).

В учетом изложенного судебная коллегия установила, что в квартире истца изначально ответчиком были установлены оконные блоки из алюминиевых профилей, в то время как по проектной документации, и на этом настаивает заявитель жалобы, должны быть установлены оконные блоки в ПВХ-переплете.

При таком положении и в соответствии с названными выше нормами материального права ответчику, который допустил злоупотребление правом и установил в квартире истца окна с нарушением требований договора и проектной документации, следовало представить доказательства того, что стоимость окон, которые приняты в расчет экспертами, превышает стоимость окон, предусмотренных проектом.

Впрочем, таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено и в деле не имеется.

С учетом изложенного допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, на которое было обращено внимание выше, нельзя признать существенным, влекущим отмену или изменение решения суда в указанной части, так как суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, наделен правом производить самостоятельную оценку доказательств и на их основании сопоставлять свои выводы с выводами в обжалуемом решении и, поскольку указанные выводы совпадают с выводами в решении суда первой инстанции, и свидетельствуют о том, что ответчик не доказал нарушение своих прав, то и оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По вопросу возврата старых оконных блоков судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходит из того, что по данному гражданскому делу истец реализовал, среди прочего, свое право на возмещение своих расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по установке оконных блоков с дефектами.

Указанное право не включает возможность оставления истцом некачественной вещи (оконных блоков) у себя.

Однако, согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Следовательно, закон не содержат обязанности потребителя по направлению по своей инициативе и за свой счет застройщику некачественного товара, используемого при строительстве многоквартирного жилого дома, равно как и возврата за свой счет товара, имеющего дефекты установки.

В свою очередь, возврат такого товара – право ответчика, о котором ему необходимо было заявить наряду с предоставлением гарантий того, что он обеспечит за свой счет и своими силами возврат товара.

Между тем такого заявления ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

В такой ситуации обжалуемое решение не лишает ООО «Специализированный застройщик «ВЦ Стройэкспо» возможности заявить об этом в последующем во внесудебном порядке, а в случае спора обратиться в суд.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи