Мотивированное решение по делу № 02-7005/2023 от 21.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          20 сентября 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7005/23 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Стрельцову */о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Стрельцову М.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 20 августа 2013 года между сторонами заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-1407747300 на представление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, по условиям которого истец обязался выдать ответчику карту с кредитным лимитом в размере сумма и открыть счет для отражения операций, проводимых с использованием данной карты, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 19 % годовых ежемесячно по частям (плата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Также по условиям договора ответчик принял на себя обязательство уплатить неустойку в случае несвоевременного погашения обязательных платежей. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик, который воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из: просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика)

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу места ее жительства, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, в том числе не сообщил и об изменении адреса места жительства, суд полагает признать ответчика в силу положений ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» и Стрельцовым М.В. заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-1407747300 на представление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, на основании которого на имя ответчика открыт счет и предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере сумма, который в дальнейшем был увеличен до сумма под 19 % годовых (льготный период - 0%) .

Согласно условиям договора ответчик Стрельцов М.В. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно по частям (плата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Кроме того, согласно условиям договора ответчик Стрельцов М.В. обязался уплатить неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых.

Ответчик Стрельцов М.В. воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, направленное ответчику Стрельцову М.В., оставлено последним без удовлетворения.

Задолженность по договору по состоянию на 27 апреля 2023 года составляет сумма, которая состоит из: просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма

Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком Стрельцовым М.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются и последний уклоняется от их исполнения, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Исходя из этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Стрельцова *в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору в размере сумма, а также возврат государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года