Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-6352/2018 от 09.04.2018

Судья Васильев Б.И. дело № 10-6352/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 03 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Трубниковой А.А. и Костюкова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

 осужденных Минайлова А.В., Псахья Е.В. и Куприянова С.А.,

защитников – адвокатов Галкиной И.В., Кусковой Е.М. и Злотник Е.Е.,

а также с участием потерпевших Ш. И.В. и К. В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Минайлова А.В., Псахья Е.В. и Куприянова С.А.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г., которым

МИНАЙЛОВ А.В., ранее не судимый,

 - осужден за 120 преступлений, предусмотренных  ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишеия свободы на срок 4 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

 По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание, назначенное приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г., и окончательно Минайлову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Срок отбытия наказания исчислен Минайлову с зачетом отбытого им наказания по предыдущему приговору – с 19 ноября 2014 г.;

ПСАХЬЯ Е.В., ранее не судимый,

- осужден за совершение 25 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Псахья назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г., и окончательно определено Псахья к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен Псахья с зачетом отбытого им наказания по предыдущему приговору – с 02 апреля 2015 г.;

КУПРИЯНОВ  С.А., ранее не судимый

- осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Куприянову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г., и окончательно определено Куприянову к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия Куприяновым наказания исчислен с зачетом отбытого им наказания по первому приговору – с 30 июня 2016 г. с зачетом также времени задержания его в качестве подозреваемого с 16 по 17 апреля 2015 г.

Мера пресечения Минайлову А.В., Псахья Е.В. и Куприянову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления осужденных Минайлова А.В., Псахья Е.В. и Куприянова С.А., их защитников – адвокатов Галкину И.В., Кускову Е.М. и Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Якубовскую Т.Ю., возражавшей против апелляционных доводов, а также потерпевшую Ш. И.В., оставившей решение по делу на усмотрение суда, и потерпевшего К. В.Г., не возражавшего против смягчения осужденным наказания,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минайлов, Псахья и Куприянов каждый признаны виновными в том, что в составе организованной группы совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном, крупном размерах и с причинением значительного ущерба гражданам, всего Минайлов совершил 120 преступлений, Псахья – 25 преступлений в крупном размере и с причинением значительного ущерба гражданину,  и Куприянов – 5 преступлений в крупном размере.

Все преступления совершены осужденными в составе организованной группы, куда также вошли неустановленные соучастники, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место в г. Москве в период октября 2013 – ноября 2014 годов.

Все подсудимые свою вину полностью признали и согласились с предъявленным обвинением. По ходатайству подсудимых уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденные Минайлов, Псахья и Куприянов, не оспаривая доказанность своей вины, выражают несогласие с приговором суда, вследствие его чрезмерной суровости.

Так, осужденный Минайлов в своей апелляционной жалобе указывает, что суд фактически не изучил данные о его личности и не признал смягчающими наказание обстоятельствами его активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба, в том числе и ряду потерпевшим по настоящему приговору. Просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания до 7 лет лишения свободы.

Осужденный Псахья в своей жалобе указывает на несправедливость приговора в части назначенного ему наказания, считает, что судом был нарушен принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, как по основаниям ч. 3 ст. 69 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ; считает, что по вине следствия он был дважды привлечен к уголовной ответственности фактически за одни и те же действия; указывает на длящийся характер инкриминируемого ему события, считает, что его и соучастников действия должны были быть квалифицированы как одно преступление. Просит изменить приговор и смягчить ему наказания с учетом приведенных выше обстоятельств и данных о его личности.

Осужденный Куприянов свои апелляционные доводы мотивирует тем, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, которые подробно приводит в своей жалобе и просит о снижении назначенного ему срока лишения свободы и об изменении вида исправительного учреждения, в связи с отбытием более половины срока наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель Дребезов М.В., находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит об отклонении апелляционных доводов осужденных.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что все без исключения подсудимые осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и все потерпевшие.

 Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Минайлова, Псахья и Куприянова по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вид и размер наказания суд назначил с учетом требований ч.5 ст.62, ст.ст.60, 61 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и  всех заслуживающих внимания данных о личности каждого виновного – признание вины, наличие малолетених детей, состояние здоровья осужденных и их родителей, в том числе и те, на которыми ими указано в апелляционных жалобах, и не назначил дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи за совершенные преступления.

Наряду с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований и для изменения категории совершенных осужденными преступлений.

С учетом характера содеянного и данных о личности каждого виновного суд правомерно посчитал необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Поскольку Минайловым, Псахья и Куприяновым совершено несколько тяжких преступлений, суд правомерно при назначении наказания  применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание назначено судом обоснованно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку Минайлов, Псахья и Куприянов признаны виновными в указанных преступлениях, совершенных до вынесения в отношении них приговора Люблинским районным судом г. Москвы от 30 июня 2016 г., с зачетом отбытого ими наказания по первому приговору.

Поэтому доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах об ухудшении положения виновным при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, не основаны на законе.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания каждым из осужденных определен в строгом соответствии требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы Псахья о несогласии с обоснованностью обвинения не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, поскольку находятся за пределами обжалования приговора, предусмотренными ст. 317 УПК РФ, равно как и доводы осужденного Куприянова С.А. о неправильной квалификации его действий.

Каких-либо процессуальных нарушений в период предварительного следствия и при рассмотрения уголовного дела судом, в том числе вопреки утверждениям Псахья о неразъяснении ему защитником последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено. Эти доводы осужденного противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания.

Не имелось у суда первой инстанции оснований и для признания обстятельством, смягчающим наказание Минайлову, его утверждение об активном содействии органам следствия, поскольку таких данных материалы настоящего уголовного дела не содержат. Доводы осужденного о частичном возмещении причиненного некоторым потерпевшим ущерба, в том числе и по первому рассмотренному делу, сами по себе не могут являться смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для снижения наказания каждому из осужденных и изменения приговора, судебная коллегия не находит и поэтому, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28, 389-33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люблинского  районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. в отношении Минайлова А.В., Псахья Е.В. и Куприянова С.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в порядке Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи