Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2011 (2-7833/2010;) ~ М-5963/2010 от 13.11.2010

Дело № 2- 1475/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             08.04.2011 года                                                                                            г.Пермь

             Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Костаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

             СОАО «Военно-страховая компания» к ООО «Росгосстрах» и о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,                                             

У С Т А Н О В И Л:

             Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- под управлением и -МАРКА2- под управлением Считает, что столкновение машин произошло по вине Истец по договору добровольного страхования транспортного средства произвел страховую выплату Западно-Уральскому банку ОАО «Сбербанк России» путем оплаты стоимости ремонта автомобиля -МАРКА1- в размере -СУММА1-. Поскольку автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», просит взыскать в свою пользу с ответчиков понесенные убытки в размере -СУММА1-., расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-.

             В судебном заседании представитель истца СОАО «ВСК» не принимал участия, извещен о судебном заседании, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

             Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» при рассмотрении дела не принимал участия, извещен о судебном заседании. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» не имеется ( л.д.101).

             Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании. Из его пояснений, данных ранее, следует, что он иск не признавал, оспаривал свою вину в ДТП. Полагал, что у него имелся договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах» ( л.д. 80-80 об.).

             Третье лицо при рассмотрении дела не принимал участия, извещен о судебном заседании.

             Представитель третьего лица - Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен о судебном заседании. Согласно пояснений по иску ( л.д. 110) с иском согласен, считает, что в ДТП виноват

              Суд, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

              Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

              Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании.

              Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.          

              Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

             Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением и -МАРКА2- № под управлением При установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины водителей в ДТП суд учитывал следующие доказательства.

             Ответчик в предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле -МАРКА2- по <адрес> со скоростью около 50 км/ч по левому ряду, подъехал к перекрестку с <адрес>. Перед ним автомобиль -МАРКА3- стал поворачивать налево, а ему необходимо было ехать прямо по <адрес>. Он снизил скорость и въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Вдруг перед ним со встречной полосы стал совершать левый поворот автомобиль -МАРКА1-, которые начал пересекать его полосу движения. Он стал экстренно тормозить, подал звуковой сигнал, повернул вправо, произошло столкновение машин. Считает, что в ДТП виноват Апатов, который обязан был его пропустить ( л.д. 80-80 об.).

             Из объяснений , данных после ДТП сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- по <адрес>. На зеленый сигнал светофора он въехал на перекресток с <адрес> и стал пропускать встречный транспорт. Пропустив машины, на красный сигнал светофора он начал совершать маневр левого поворота. В этот момент по <адрес> на красный сигнал светофора двигался автомобиль -МАРКА2-, с которым произошло столкновение ( материал по факту ДТП).

              Согласно схемы ДТП место столкновения автомобилей расположено на <адрес> на расстоянии 7 метров от правого края дороги по ходу движения автомобиля -МАРКА2- на полосе движения автомобиля -МАРКА2- ( материал по факту ДТП).

              Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА2- по <адрес> со скоростью около 50 км/ч по левому ряду. следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- по <адрес> зеленый сигнал светофора он въехал на перекресток с <адрес> и стал пропускать встречный транспорт. В этот момент на перекресток въехал автомобиль -МАРКА3-, а за ним - автомобиль -МАРКА2-. Автомобиль -МАРКА3- повернул налево, а -МАРКА2- поехал прямо. В этот момент загорелся красный сигнал светофора, автомобиль -МАРКА1- стал поворачивать налево, въехав на полосу движения автомобиля -МАРКА2-. стал экстренно тормозить, произошло столкновение машин.

              Суду не представлено доказательств того, что въехал на перекресток на красный сигнал светофора, доводы в части того, что он въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, не опровергнуты. Из объяснений следует, что он увидел уже в момент осуществления своего маневра левого поворота, что на перекрестке находится автомобиль -МАРКА2- и что он двигается на красный сигнал светофора в его направлении, а на какой сигнал светофора въехал на перекресток автомобиль -МАРКА2-, он не видел.

              Кроме того, по мнению суда, независимо от сигнала светофора для движения транспортных средств со встречного направления, должен был в соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения уступить дорогу этим транспортным средствам и подача красного сигнала светофора не давала ему преимущество в движении.

              Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине вследствие нарушения им п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Именно действия создали аварийную ситуацию на дороге, его действия и нарушение находятся в причинно-следственной связи с последствиями данного нарушения - столкновения машин.

               Суд не может согласиться с доводами представителя третьего лица Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» в части того, что если бы не свернул вправо, то смог бы закончить свой маневр левого поворота. Из схемы ДТП видно, что место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля -МАРКА2-, автомобиль -МАРКА1- проехал от начала перекрестка до места столкновения всего 2,7 м, поэтому все маневры с момента начала движения автомобиля -МАРКА1-, в том числе торможение автомобиля -МАРКА2- и его смещение вправо, не смогли бы предотвратить столкновения машин.

               В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан был доказать свои исковые требования в судебном заседании, в том числе виновность в ДТП. Поскольку истец не доказал, что в ДТП виноват , а суд на основании представленных доказательств пришел к выводу, что в ДТП виноват , суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

              Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд      

                                                                Р Е Ш И Л:

              В удовлетворении исковых требований СОАО «Военно-страховая компания» к ООО «Росгосстрах» и о возмещении убытков отказать.                                             

              Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

              Судья                                                                                                         Л.Я.Кетова