Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22600/2021 от 03.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Хамовнический районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2176/20 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать: задолженность по Кредитному договору № ДЗР-406/17 от дата за период с дата по дата в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 40 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 0,06 % начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга) в размере сумма, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку в размере 0,06 %, начисленную на сумму просроченных процентов в размере сумма, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; задолженность взыскать из стоимости заложенного по Договору залога (ипотеки) ДИ-ДЗР-406/17 от дата имущества - Квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 143.8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014010:2826, при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнения решения Хамовнического районного суда от дата по делу № 2-1129/2019; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации и фио был заключен Кредитный договор № ДЗР-406/17 , в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере сумма, с уплатой на него процентов, на срок до дата включительно. Согласно п.1.2. Кредитного договора цель кредитования: на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки, указанного в п.7.1, настоящего Договора. В соответствии с п. 1.5. Кредитного договора за пользование кредитом ответчик уплачивает проценты в размере:

19% (Девятнадцать) процентов годовых при отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед Банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему Договору;

18% (Восемнадцать) процентов годовых, начиная с 366-го дня от Даты заключения настоящего Договора при условии отсутствия просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору в течение первого года кредитования;

40% (Сорок) процентов годовых при наличии просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему Договору сроком более 25 (Двадцати пяти) календарных дней.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору дата между Банком и ответчиком был заключен Договор залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР-406/17 палее - Договор залога) предметом которого являлась передача ответчиком в залог истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 143.8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014010:2826, выдана закладная. Банк обязательства по Кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Заемщика. Однако ответчиком обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по адрес: говору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор купли-продажи закладной № ДКПЗ-ДЗР-406/17,, составленной залогодателем фио в пользу первоначального залогодержателя наименование организации, номер государственной регистрации ипотеки 77:07:0014010:2826-77/011/2017-1 от дата дата Хамовническим районным судом адрес по делу № 2-1129/2019 вынесено решение о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, расходы по плате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога. дата вынесено апелляционное определение, которым решение Хамовнического районного суда адрес от дата было изменено в части взыскания общей суммы задолженности и установления начальной продажной цены заложенного имущества. Размер взысканной суммы составил сумма дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор № Р ЛЗ-ДЗР-406/17 купли-продажи закладной от дата, составленной залогодателем фио в пользу первоначального залогодержателя наименование организации, номер государственной регистрации ипотеки 77:07:0014010:2826-77/011/2017-1 от дата дата Хамовническим районным судом адрес вынесено определение о замене стороны по гражданскому делу № 2-1129/19 на взыскателя наименование организации. В настоящее время законным владельцем закладной от дата является наименование организации. До настоящего времени от ответчика денежные средства не поступили, принятые им обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик не исполнил, решения суда ответчик не исполнил.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио был заключен Кредитный договор № ДЗР-406/17, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере сумма, с уплатой на него процентов, на срок до дата включительно.

Согласно п.1.2. Кредитного договора цель кредитования: на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки, указанного в п.7.1, настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.5. Кредитного договора за пользование кредитом ответчик уплачивает проценты в размере:

Банк обязательства по Кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Заемщика.

Однако ответчиком обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по адрес: говору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор купли-продажи закладной № ДКПЗ-ДЗР-406/17,, составленной залогодателем фио в пользу первоначального залогодержателя наименование организации, номер государственной регистрации ипотеки 77:07:0014010:2826-77/011/2017-1 от дата

дата Хамовническим районным судом адрес по делу № 2-1129/2019 вынесено решение о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, расходы по плате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога.

дата вынесено апелляционное определение, которым решение Хамовнического районного суда адрес от дата было изменено в части взыскания общей суммы задолженности и установления начальной продажной цены заложенного имущества. Размер взысканной суммы составил сумма

дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор № Р ЛЗ-ДЗР-406/17 купли-продажи закладной от дата, составленной залогодателем фио в пользу первоначального залогодержателя наименование организации, номер государственной регистрации ипотеки 77:07:0014010:2826-77/011/2017-1 от дата

дата Хамовническим районным судом адрес вынесено определение о замене стороны по гражданскому делу № 2-1129/19 на взыскателя наименование организации.

В настоящее время законным владельцем закладной от дата является наименование организации.

До настоящего времени от ответчика денежные средства не поступили, принятые им обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик не исполнил, решения суда ответчик не исполнил.

В связи с чем, истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере сумма, из которых:

- сумма - проценты, начисленные на просроченный основной долг;

- сумма - неустойка, начисленная на просроченные проценты;

- сумма - неустойка, начисленная на просроченный основной долг.

При этом, проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере сумма рассчитаны истцом исходя из повышенной процентной ставки банка в размере 40 % и обоснованы неисполнением заемщиком обязательств по погашению основного долга.

При таких обстоятельствах, учитывая условие договора о начислении банком, в случае нарушение договора, повышенных процентов, суд признает требование истца о взыскании сумма обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, рассчитанная банком неустойка на просроченный основной долг и проценты взысканию с ответчика не подлежит в ввиду следующего.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки — они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка, в том числе повышенные проценты, представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от дата № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает размер основного долга и задолженности по процентам, период просрочки исполнения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств.

При этом, суд полагает, что повышенные проценты по сути включают в себя и проценты за пользование денежными средствами и неустойку за нарушение обязательств по несвоевременному внесению денежных средств, в связи с чем, суд ограничивается взысканием с ответчика только повышенных процентов, в свою очередь, отказывая во взыскании самостоятельно заявленной неустойки.

Заявленный истцом размеры неустоек, начисленных на просроченный основной долг и просроченные проценты, с дата и до даты фактического исполнения обязательств, а также начисление повышенных процентов в размере 40% годовых с дата по день фактического исполнения обязательств, суд считает чрезмерными, не соответствующими обстоятельствам допущенной просрочки в исполнении обязательств, при этом, суд учитывает, что на момент вынесения решения суда и вступления его в законную силу нарушение прав истца заемщиком не допущено.

Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустоек за период с указанной в иске даты до даты фактического его исполнения должником.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения решения право истца на получение неустоек на будущее время и повышенных процентов, а именно за период после даты вынесения решения по день его фактического исполнения, еще не нарушено.

Кроме того, взыскание неустоек на будущее время, без определения конкретной суммы, очевидно, будет создавать трудности при исполнении такого решения, поскольку при частичном погашении задолженности по кредиту будет изменяться и сумма, на которую подлежат начислению неустойки, а также периоды, за которые они начисляются.

Определенную в данном решении суда задолженность взыскать из стоимости заложенного по Договору залога (ипотеки) ДИ-ДЗР-406/17 от дата имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 143.8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014010:2826, при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнения решения Хамовнического районного суда от дата по делу № 2-1129/2019.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма.

Задолженность взыскать из стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, площадью 143, 00 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата