Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2020 ~ М-987/2020 от 27.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием представителя истца Климова О.Н. адвоката Ореховой предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2020-001370-69 (производство №2-1133/2020) по иску Климова Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа,

установил:

Климов О.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Тула-Сити» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, строительство которого осуществляется ООО «Тула-Сити».

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве ООО «Тула-Сити» обязалось построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №№ и передать участнику долевого строительства <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.7 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен.

Истец выполнил свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени обязательства по передаче истцам указанной квартиры не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, однако денежные средства не выплачены.

Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181246 рублей 96 коп.

Просил с учетом уточнения в суде исковых требований взыскать в его пользу с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Климов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Климов О.Н. адвокат Орехова Е.С. в судебном заседании исковые требования, указанные в уточненном исковом заявлении, поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что срок исполнения договора истек более 6 месяцев назад, застройщик в обоснование переноса сроков ссылается на несущественный обстоятельства неисполнения договора.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» по доверенности Сечко А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому несоблюдение сроков сдачи жилого дома и перенос сроков передачи квартир участникам долевого строительства допущен по уважительной причине, принятием ООО «Тула-Сити» на себя социальных обязательств по соглашению о намерениях с администрацией г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по строительству котельной, обслуживающей помимо строящегося многоквартирного жилого дома, и другие дома. Необходимо было увеличить мощность котельной, для чего потребовалось составление новой проектной документации. Все участники долевого строительства получали уведомления о переносе сроков передачи квартир, в том числе и Климов О.Н. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей, ввиду принятия ответчиком возможных мер к досудебному урегулированию спора, указав, что при расчете неустойки должна рассчитываться исходя из ставки рефинансирования, действующей на день фактического исполнения обязательства, снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Климовым О.Н. и ООО «Тула-Сити» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать <данные изъяты>, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру.

В соответствии с п.2.1, п.2.7, п.4.1.2 указанного договора участия в долевом строительстве, застройщик принимает на себя обязательство за счет средств, внесенных дольщиком и других привлеченных средств, построить (создать) многоквартирный дом в соответствии с проектно-сметной документацией, ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а также передать дольщику квартиру по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет цены в размере 3100 000 рублей 12 коп., что подтверждается актом об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Климовым О.Н. и генеральным директором ООО «Тула-Сити».

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, до настоящего времени истцу не передано.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, а потому требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил представителю ответчика письменную претензию с просьбой оплатить неустойку. Ответа на претензию истец не получил.

По смыслу вышеприведенных норм права, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что согласно п. 2.7 Договора застройщик принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию многоквартирный дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и передать квартиру в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредиторов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры.

В период с 16.12.2019 по 10.02.2020 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 6,25% (информация Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2019).

Расчет суммы неустойки, количества дней просрочки – 92 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве – 3100 000 рублей 12 коп., неустойка составляет: 3100 000 рублей 12 коп. х 6,25 % х 1/300 х 2 х 92 дня = 118 833 руб. 33 коп.

При этом суд, проверив представленный истцом расчет, находит его неверным.

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 118 833 руб. 33 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 55 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 55 000 рублей, поскольку данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Кроме того, суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяют свое действие также нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» были нарушены законные права истца Климова О.Н. как потребителя, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (55 000 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 30 000 рублей.

Оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Климова Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» (ОГРН 1067107022586, ИНН 7107096241 дата регистрации 18.08.2006) в пользу в пользу Климова Олега Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Климову Олегу Николаевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» (ОГРН 1067107022586, ИНН 7107096241 дата регистрации 18.08.2006) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06.2020.

Председательствующий