Решение по делу № 33-43603/2019 от 07.10.2019

Судья Кармашев В.В. гр. дело № 33-43603\19

дело№ 2-101/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пономарева А.Н.,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ДСК «Актер», арбитражному управляющему фио о признании недействительными решений общих собраний членов ДСК «Актер» от 19.04.2018 и от 12.08.2018 – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ДСК «Актер», арбитражному управляющему фио о признании недействительными решений общих собраний членов ДСК «Актер» от 19.04.2018 и от 12.08.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что она с 27.08.2008 является членом ДСК «Актер», в границах которого на праве собственности владеет земельным участком и жилым строением № 25/3 по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 в отношении ДСК «Актер» было прекращено внешнее управление, ДСК «Актер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ДСК «Актер» был утвержден фио Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 была произведена замена стороны по делу № А40-174157/14-179-353 - конкурсного кредитора фио на его правопреемника ТСН «Актер». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 было утверждено мировое соглашение по делу № А40-174157/14-179-353, заключенное между должником и кредиторами. На основании указанных судебных постановлений конкурсный управляющий фио объявил о созыве 19.04.2018 общего собрания членов ДСК «Актер» с повесткой дня из 25 пунктов, в том числе: выбор председателя собрания, секретаря собрания, состав счетной комиссии, определить лиц, осуществляющих подсчет голосов, избрание членов правления и ревизионной комиссии ДСК «Актер». фио 19.04.2018 на собрание не явился. Собрание было проведено инициативной группой членов ДСК «Актер» из числа членов ТСН «Актер» (фио, фио, фио), то есть, по мнению истца, лицами, прямо заинтересованными в принятии выгодных ТСН «Актер» решений.

Истец полагала, что общее собрание 19.04.2018 должно было проводиться в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку инициатором собрания выступал конкурсный управляющий фио;

- при подготовке к проведению общего собрания было нарушено право истца, как члена ДСК «Актер», на своевременное получение уведомления о предстоящем собрании;

- в повестку дня собрания одновременно были включены вопросы избрания нового состава правления ДСК «Актер» и утверждения приходно-расходной сметы, что, по мнению истца, означает подготовку сметы заранее лицами, которые еще не были избраны в Правление и не имели на это полномочий, с утвержденной сметой истец также не согласна, указывая, что нарушены её имущественные права;

- собранием были приняты решения, не указанные в повестке дня, например – по вопросам повестки дня п.п.8,15,21,23,25.

Также в повестку дня собрания 19.04.2018 не были включены вопросы, включение которых истец считает обязательными:

- об итогах деятельности конкурсного управляющего, порядке расходования средств ДСК «Актер» и иных платежей, прекращении полномочий фио; возобновление (прекращение) полномочий председателя Правления Де фио; возобновление (прекращение) полномочий Правления ДСК, ревизионной комиссии; передача фио ДСК «Актер» (должнику) права распоряжения счетом ДСК «Актер» в наименование организации, обсуждение вопроса об осуществлении членских и иных платежей членов ДСК «Актер» только в безналичной форме на указанный счет;

- пункты повестки дня собрания 12-16 не содержат обязанности членов ДСК «Актер» прекратить существующую практику заселения хозблока посторонними лицами, а использовать данное имущество общего пользования по прямому назначению - для работы Правления и хранения хозинвентаря, без перепланировки, и использования договоров найма, аренды и прочих.

Копия протокола собрания от 19.04.2018 истцу в нарушение закона и Устава ДСК «Актер» представлена не была до 04 августа 2018 года.

Также истец полагала, что на собрании 19.04.2018 отсутствовал кворум, поскольку имеются расхождения в указании численности членов ДСК «Актер» в справке №6-с от 07.10.2018 и в реестре членов ДСК, который также, по мнению истца, составлен с нарушениями закона.

12 августа 2018 было проведено внеочередное общее собрание членов ДСК «Актер», повесткой дня которого было подтверждение всех решений, принятых общим собранием членов ДСК «Актер», состоявшимся 13.11.2017 и оформленных протоколом общего собрания членов ДСК «Актер» №1/2017 от 14.11.2017, и общим собранием членов ДСК «Актер», состоявшимся 19.04.2018 и оформленных протоколом общего собрания членов ДСК «Актер» № 2/2017 от 20.04.2018. По мнению истца, при подготовке к проведению данного собрания были допущены грубые нарушения регистрации членов собрания, при подсчете голосов. В регистрационной ведомости отсутствуют подписи председателя и секретаря собрания, нет информации о времени окончания регистрации участников собрания, нет информации о подсчете численности участников собрания и представителях по доверенности. Наличие кворума на собрании было невозможно установить, не все присутствовавшие на собрании приняли участие в голосовании, принятые на собрании решения нарушают имущественные права и законные интересы истца.

По указанным основаниям истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать недействительными и отменить решения общего собрания членов ДСК «Актер» от 19.04.2018, оформленные протоколом № 1/2018 общего собрания членов ДСК «Актер» от 20.04.2018, признать недействительными и отменить решения общего собрания членов ДСК «Актер» от 12.08.2018, оформленные протоколом № 2/2018 внеочередного общего собрания членов ДСК «Актер» от 12 августа 2018.

Истец фио и её представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержали по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ДСК «Актер» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просил суд оставить исковые требования без удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных в дело возражениях.

Ответчик конкурсный управляющий ДСК «Актерфио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, не явилась, направила в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором указывала, что явиться в судебное заседание не может в связи с ее занятостью, а также ввиду нахождения ее представителя фио в отпуске с выездом за пределы РФ. Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение явившихся участников процесса, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истец и ее представитель были извещены о дате рассмотрения настоящего дела заблаговременно: судебная повестка вручена истцу 07 августа 2019 года, её представителю - 06 августа 2019 года, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности участия истца в судебном заседании не представлено. Кроме того, приложенная к ходатайству копия распоряжения от 16.09.2019 г. о предоставлении отпуска адвокату фио не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании в дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции другого представителя истца или истца лично.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой в заседание судебной коллегии истца и ее представителя, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик конкурсный управляющий ДСК «Актер» фио не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ДСК «Актер» по доверенности фио, фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно руководствовался ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 1, п.1 ст.4, п. 1 ст. 18, пп.8 п.1 ст.19, абз. 2 п. 1 ст. 20, ст. 21, пп.2 п.3 ст.46 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДСК «Актер» образован на основании объединенного решения исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 16.10.1979 № 2875-1211, зарегистрирован Московской регистрационной палатой, свидетельство № 067.825 от 30.10.1997, и является добровольным объединением работников академического Малого театра России и иных лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав на земельный участок и использования его в целях отдыха, с правом возведения жилого дома и проживания в нем, возведения хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания сельскохозяйственных культур.

Кооператив располагается на земельном участке, отведенном решением исполкома Подольского районного Совета народных депутатов адрес № 1165/18 от 30.09.1983 и постановлением главы администрации адрес № 1056 от 02.11.92.

Действующий Устав ДСК «Актер» был утвержден решением общего собрания членов ДСК «Актер» от 17.12.2008.

фио является членом ДСК «Актер», в границах которого ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030330:90.

19.04.2018 было проведено общее собрание членов ДСК «Актер», результаты которого были оформлены протоколом от 20.04.2018 № 1/2018.

12.08.2018 состоялось внеочередное общее собрание членов ДСК «Актер», по результатам которого был оформлен протокол № 2/2018, с повесткой дня: избрание председательствующего, секретаря собрания; подтверждение решений, принятых общими собраниями членов ДСК «Актер» от 13.11.2017 и от 19.04.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности указанных собраний и недействительности принятых решений, которые оспариваются истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

При этом судом было учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу № А40- 174157/14-179-353 ДСК «Актер» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ДСК «Актер» был назначен фио

Определением арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу № А40- 174157/14-179-353 было утверждено мировое соглашение между ДСК «Актер» и его конкурсными кредиторами и прекращено производство по делу о банкротстве ДСК «Актер», находившееся в то время на стадии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом полномочия конкурсного управляющего прекращаются. Лицо, исполнявшее обязанности конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Избрание правления ДСК «Актер» отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ДСК «Актер» (пункт 8.2. Устава ДСК «Актер»).

Решением собрания от 19.04.2018 было избрано правление ДСК «Актер» в количестве шести человек.

Учитывая установленные обстоятельства, суд исходил из того, что до избрания правления ДСК «Актер» решением собрания от 19.04.2018 конкурсный управляющий ДСК «Актер» на основании п.4 ст.159 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнял обязанности правления ДСК «Актер», и поскольку осуществление созыва общего собрания членов ДСК «Актер» отнесено к компетенции правления ДСК «Актер», конкурсный управляющий ДСК «Актер» вправе был созвать собрание от 19.04.2018, определить дату проведения и повестку дня собрания, что он и исполнил решением № 24 от 02.04.2018, а также выдал члену ДСК «Актер» фио доверенность на осуществление вышеуказанных действий, который также осуществил размещение подписанного конкурсным управляющим ДСК «Актер» уведомления о проведении 19.04.2018 собрания на информационном щите ДСК «Актер», организовал предоставление членам ДСК «Актер» материалов собрания и совершил прочие действия по подготовке и проведению собрания.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что собрание от 19.04.2018 было созвано полномочным лицом, осуществлявшим функции правления ДСК «Актер».

Также суд первой инстанции обоснованно признал не доказанными доводы истца о нарушении процедуры созыва и проведения собраний, отсутствия на собраниях кворума.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент проведения собраний, решения которых оспариваются истцом), уведомление членов дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, что также предусмотрено Уставом ДСК «Актер».

Суд установил, что о проведении собраний 19.04.2018 и 12.08.2018 члены ДСК «Актер», в том числе – истец, были извещены надлежащим образом, что было подтверждено представленными ответчиком письменными доказательствами.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на оспариваемых собраниях кооператива, судом было установлено, что в собрании 19.04.2018 приняли участие члены ДСК «Актер» с общим количеством 57 голосов из 92 учтенных по состоянию на 19.04.2018 членов кооператива, что составило 62% голосов.

Тогда как 12.08.2018 во внеочередном общем собрании приняли участие члены ДСК «Актер» в количестве 61 человек при количестве членов кооператива согласно реестру на 12.08.2018 в 93 члена, то есть 65,61% голосов.

Доказательств иного количества участников собраний либо общего числа членов ДСК «Актер» истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено, а судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд первой инстанции верно отклонил довод истца о том, что в повестку дня собрания 19.04.2018 не был включен ряд вопросов, в том числе, вопросы о возобновлении (прекращении) полномочий прежнего председателя правления ДСК «Актер», правления и ревизионной комиссии ДСК «Актер», как не основанный на законе и не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истца о том, что собрание от 19.04.2018 должно было проводиться в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», судом были оценены критически, как основанные на неверном применении норм материального права.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 8.1. Устава ДСК «Актер», каждый член ДСК имеет один голос на общем собрании членов ДСК «Актер». Решение общего собрания членов ДСК «Актер» принимаются либо простым большинством, либо квалифицированным большинством в 2/3 голосов лиц - участников собрания (пункт 8.2. Устава ДСК «Актер»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции учел, что истец, имея один голос на общем собрании членов ДСК «Актер», не могла повлиять на принятие или непринятие решений общего собрания членов ДСК «Актер», проведенного 19.04.2018.

В свою очередь, решения собрания от 19.04.2018, также как и решения собрания от 12.08.2018 не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца, поскольку они не могут привести к возникновению у неё убытков, лишению истца права на использование имущества ДСК «Актер», ограничению или лишению истца возможности в будущем участвовать в управлении или осуществлять контроль за деятельностью ДСК «Актер».

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, Де фио, фио, фио, фио, фио, которые показали суду следующее.

Оценивая показания свидетелей, суд принял показания свидетелей фио, фио, фио, фио, как достоверные, поскольку они в основном и в существенных деталях согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, логичны и последовательны.

Тогда как, показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей фио, фио, Де фио, судом не были приняты во внимание, поскольку они носят непоследовательный, противоречивый характер, не согласуются с другими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении настоящего дела, не могут ни подтвердить, ни опровергнуть доводы истицы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что как общее собрание членов ДСК «Актер», состоявшееся 19.04.2018, так и внеочередное собрание членов ДСК «Актер» 12.08.2018 были подготовлены и проведены в полном соответствии с требованиями действовавшего на момент проведения собраний Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собраний, наличия на собраниях необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений; решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания. Доказательств обратного истцом при рассмотрении дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. В связи с чем, учитывая отсутствие доказательств того, что принятые решения имели для истца существенные неблагоприятные последствия, суд отказал в удовлетворении исковых требований фио  в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая исковые требования фио, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей, учитывая то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое ею решение повлекло для неё существенные неблагоприятные последствия; общее число голосов, принявших участие в собрании, свидетельствует о наличии кворума; порядок созыва и проведения собраний не нарушен, суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в редакции на момент принятия оспариваемых решений, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что общее собрание от 19.04.2018 собрание созвано неполномочным лицом судебной коллегией отклоняется, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при подготовке к проведению общего собрания было нарушено ее право, как члена ДСК «Актер», на своевременное получение уведомления о предстоящем собрании и ознакомление с документами, доказательств, надлежащего уведомления членов ДСК о проведении общего собрания 19.04.2018 ответчиком представлено не было, со ссылкой на нарушение процедуры подсчета голосов, искажение в протоколе общего собрания результатов голосования, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства повторяют доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного обсуждения, которые получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, с чем судебная коллегия согласилась.

Кроме того, данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, не основаны на материалах дела и собранных по делу доказательствах.

Так, согласно п. 8.5. Устава ДСК «Актер», уведомление членов кооператива о проведении общего собрания осуществляется правлением посредством размещения объявления на информационном щите, расположенном на здании правления, (л.д. 90,91 т. 1). Вопреки доводам жалобы истца, как следует из материалов дела, члены ДСК «Актер» о проведении собрания 19.04.2018 были уведомлены соответствующим объявлением от 02.04.2018, размещенным на доске объявлений ДСК «Актер» в соответствии с уставом кооператива.

Указанное объявление содержит дату, место и время проведения общего собрания, содержит повестку дня собрания из 25 пунктов. В объявлении содержится разъяснение о возможности участия члена ДСК «Актер» лично, либо через представителя, имеющего доверенность, заверенную в надлежащем порядке (л.д. 37-38, 137-138 т.1).

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии кворума на собраниях кооператива также не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку на собранных по делу доказательствах не основаны.

Из доказательств, представленных представителем ответчика в материалы дела, и что не было опровергнуто истцом, следует, что из 92 членов ДСК «Актер» на общем собрании 19.04.2018 присутствовало 57 члена ДСК, из них 29 лиц по доверенностям от членов ДСК, что составляет 62%, то есть более 50% от общего количества членов СНТ.

На общем собрании 12.08.2018 из 93 членов ДСК «Актер» присутствовало 61 член ДСК, из них 38 лиц по доверенностям от членов ДСК, что составляет 65,61%, то есть более 50% от общего количества членов СНТ.

 Указанные обстоятельства подтверждаются данными протокола собрания от 19.04.2019 (л.д. 175 т. 1) и от 12.08.2018 (л.д. 256-257 т. 1), справкой ДСК «Актер» от 07.10.2018 г. о численности членов кооператива (л.д. 127 т. 1), реестром членов ДСК «Актер» по состоянию на 12.08.2018 (л.д. 108-122 т. 1), списком членов ДСК «Актер» (л.д. 133-136 т. 1), регистрационной ведомостью общего собрания кооператива от 19.04.2018 (л.д. 139-143 т. 1), актом учета членов ДСК и их представителей, явившихся для участия во внеочередном общем собрании 12.08.2018 (л.д. 215 т. 1), листом регистрации членов ДСК для участия в ОСЧ 12.08.2018 (216-219 т. 1), надлежаще оформленными и заверенными уполномоченным лицом доверенностями членов кооператива на голосование (л.д. 144-168, 220-248 т. 1), актом подсчета голосов на собрании от 19.04.2018 и от 12.08.2018 (л.д. 171-174, 258 т. 1).

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца на собраниях кооператива от 19.04.2018 и от 12.08.2018 имелся необходимый кворум для принятия решений.

Доводы жалобы истца о том, что представленные представителем ответчика в материалы дела доказательства содержат недостоверные сведения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как никакими объективными данными не подтверждены. Допустимых доказательств, опровергающих сведения, указанные в документах ДСК «Актер», и свидетельствующих об отсутствии кворума на собрании 19.04.2018 и 12.08.2018, истцом и его представителем в материалы дела представлено не было

При этом, иными членами кооператива решение общего собрания от 19.04.2018 и 12.08.2018 оспорены не были.

В силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены решения суда и по доводам апелляционной жалобы о несоответствии принятого решения общего собрания утвержденной повестке дня от 19.04.2018 по вопросам 8, 15, 17, 18, 21 и принятым по указанным пунктам решений, поскольку из анализа повестки дня собрания кооператива от 19.04.2018 г. и решений принятых на данном собрании, какого-либо изменения повестки дня не произошло. Повестка дня, указанная в объявлении от 02.04.2018 полностью совпадает с повесткой дня, указанной в протоколе общего собрания членов ДСК от 12.08.2018. В протоколе по поставленным вопросам указаны докладчики, результаты голосования и принятые решения. При принятии решений по вопросам 8, 15, 17, 18, 21 конкретизировано их содержание, установлены размер пени, смета работ, определен размер целевого взноса и действия правления ДСК по реализации принятых решений, что не является существенным нарушением требований закона, влекущих ничтожность принятых на собрании решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи