Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2021 ~ М-411/2021 от 18.03.2021

УИД 66RS0051-01-2021-000736-20

Дело № 2-995/2021

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г.Серов Свердловской области                        18 июня 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертищевой Надежды Леонидовны к Шипилову Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору займа,

при участии истца Чертищевой Н.Л.,

установил:

Чертищева Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Шипилову В.А. о взыскании долга по договору займа от 15.04.2019 в размере 200 000 руб. В обоснование требований указала, что 16.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику Шипилову В.А. в долг денежные средства в размере 320 000 руб. на срок по 16.08.2020, что подтверждается распиской. Ответчиком долг возвращен частично, сумма задолженности составляет 200 000 руб.

В судебном заседании истец Чертищева Н.Л. требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 16.04.2019 между ответчиком и мужем истца ФИО4 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «Хонда Цивик» за 320 000 руб., которые ответчик обязался выплатить в рассрочку, ежемесячно по 20 000 руб., в течение 16 месяцев, на банковскую карту истца, о чем составлена расписка. Последний платеж ответчик произвел в 2019 году. Всего перевел денежные средства в размере 120 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Ответчик Шипилов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, каких-либо возражений относительно предъявленных требований, в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, на основании ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

        Заслушав объяснение истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в предусмотренный договором срок. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 16.04.2019 между ответчиком и супругом истца ФИО4, заключен договор купли-продажи транспортного средства «Хонда Цивик» за 320 000 руб. Сторонами оговорен порядок оплаты по договору – в рассрочку, о чем 16.04.2019 ответчиком составлена расписка, с указанием о выплате данной денежной суммы истцу Чертищевой Н.Л. в течение 16 месяцев, то есть по 16.08.2021, с ежемесячной выплатой от 20 000 руб. на банковскую карту истца, с правом на досрочное погашение рассрочки.

Однако, в срок, указанный в договоре займа, заемщик перечисление денежных средств истцу не произвел. Сумма долга была погашена частично в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

На основании п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В договор займа, заключенный между сторонами, изменения не вносились, они подлежат исполнению на достигнутых условиях. У суда не имеется оснований возложить на заемщика обязанность по возврату денежных средств в ином размере, превышающем сумму договора займа.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, долговой документ находился у истца в подлиннике, что свидетельствует о том, что долг ответчиком не был погашен, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Шипиловым В.А. представлено не было.

Таким образом, исходя из установленных судом по делу обстоятельств и признания иска ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 200 000 руб. являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чертищевой Надежды Леонидовны к Шипилову Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шипилова Владимира Александровича в пользу Чертищевой Надежды Леонидовны сумму долга по расписке в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с Шипилова Владимира Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:                        И.С. Талашманова