Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4067/2021 ~ М-3636/2021 от 24.08.2021

№ 2-4067/2021

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2021г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при помощнике Кулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к Макарову В. Н. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Макарову В.Н. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что между Банком «Первомайский» (ПАО) и Макаровым В.Н. заключен кредитный договор №186347944 от 18.01.2013г., согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 60 000 руб. Между Банком «Первомайский» (ПАО) в лице представителя – конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор уступки №2020-2999/30, в соответствии с которым права требования к Макарову В.Н. перешли к ООО «Столичное АВД». В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, образовалась задолженность, которая составляет 50 819 руб. 60 коп. – основной долг, 8 089 руб. 94 коп. – проценты. Поэтому истец обратился к мировому судье и мировым судьей вынесен судебный приказ от 28.01.2021г. Однако, данный судебный приказ отмене 09.02.2021г. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Макарова В.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору №186347944 от18.01.2013г. за период с 18.01.2013г. по 08.06.2020г. в сумме 58 909 руб. 54 коп., из которых: 50 819 руб. 60 коп. – основной долг, 8 089 руб. 94 коп. – проценты; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 967 руб. 28 коп.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Столичное АВД».

Ответчик Макаров В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между Банком «Первомайский» (ПАО) и Макаровым В.Н. заключен кредитный договор №186347944 от 18.01.2013г., согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 60 000 руб. Срок предоставления кредита в пределах лимита: 18.07.2015г. Процентная ставка по срочному кредиту 28% годовых. Ставка штрафа по просроченному техническому овердрафту 0,10% годовых. Процентная ставка по просроченному кредиту 0,10% годовых. Ставка штрафа за несвоевременную уплату процентов (ежедневная) 1% (л.д.16-17).

Банк «Первомайский» (ПАО) свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, Макаров В.Н. воспользовался предоставленными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.34).

Однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 58 909 руб. 54 коп., из которых: 50 819 руб. 60 коп. – основной долг, 8 089 руб. 94 коп. – проценты.

Между Банком «Первомайский» (ПАО) в лице представителя – конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор уступки №2020-2999/30, в соответствии с которым права требования к Макарову В.Н. по кредитному договору №186347944 от 18.01.2013г. на сумму 58 909 руб. 54 коп. перешли к ООО «Столичное АВД» (л.д.52-56).

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с неисполнением Макаровым В.Н. своих обязанностей, ООО «Столичное АВД» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и 28.01.2021г. был выдан судебный приказ о взыскании с Макарова В.Н. задолженности в размере 58 909 руб. 54 коп., однако 09.02.2021г. указанный судебный приказ отменен.

Между тем, доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, моментом обращения ООО «Столичное АВД» в суд следует считать обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть январь 2021 года, соответственно, при исчислении срока исковой давности необходимо исходить с этой даты.

С учетом того, что кредитный договор №186347944 от 18.01.2013г. заключен сроком до 18.07.2015г., то датой окончания кредитного договора является 18.07.2015г.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 18.07.2018г., то на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа (январь 2021г.) срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 09.02.2021г. судебный приказ 28.01.2021г. отменен.

Согласно конверту (л.д.64), исковое заявление было направлено истцом в адрес Шахтинского городского суда Ростовской области 16.08.2021г., то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Установленные судом обстоятельства дела, свидетельствует о пропуске ООО «Столичное АВД» срока исковой давности, поскольку статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что ООО «Столичное АВД» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика Макарова В.Н. об истечении срока исковой давности, исковые требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Поскольку требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания госпошлины, не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Столичное АВД» в иске к Макарову В. Н. о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору №186347944 от18.01.2013г., образовавшейся за период с 18.01.2013г. по 08.06.2020г. в сумме 58 909 руб. 54 коп., из которых: 50 819 руб. 60 коп. – основной долг, 8 089 руб. 94 коп. – проценты; а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 967 руб. 28 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья              С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2021г.