Мотивированное решение по делу № 02-9439/2021 от 28.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва  07 декабря  2021 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9439/2021 (УИД 77RS0031-02-2021-017961-09) по иску Олешкевич Анастасии Евгеньевны к ПАО «ИНГРАД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец Олешкевич А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г по 23.07.2021 г в размере 755757,85 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 816,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07.02.2020 г между ООО «Серебряный Парк» и истцом был заключен договор № * участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: *. 05 марта 2021 года ООО «Серебряный парк» прекратило деятельность в связи с присоединением к ПАО «Инград». Обязательства по оплате цены договора в размере 13075395,30 руб. истцом исполнены в полном объеме. По условиям договора объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 30.09.2020 года, однако в установленный договором срок объект истцу передан не был. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Олешкевич О.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» в судебное заседание явился, представил возражения в которых просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив заявленные ко взысканию неустойку и штраф, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства, возражал против взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещен.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, 07.02.2020г между ООО «Серебряный Парк» и истцом был заключен договор № * участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: *.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является жилое помещение с условным номером * расположенная на 4-м этаже, проектной общей площадью 45,0 кв.м., количество комнат 1, расположенная по строительному адресу: *.

Цена договора составила 13075395,30 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.5.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 30.09.2020 года.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, подлежащая начислению неустойка подлежит взысканию в пользу участника долевого строительства-гражданина в двойном размере.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени)по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2021 г по 23.07.2021 года в размере 13075395,30 руб. за 204 дней просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

В данном случае последним днём срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является 30 сентября 2020 г.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки на 30.09.2020 г. составил 4,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за 92 дней просрочки составит 755757,85 руб. (13075395,30 руб.*204 дней*1/300*4,25%*2), поскольку такой расчет является арифметически и методологически мерным.

В ходе судебного разбирательства ответчик письменно ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект уже передан истцу, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 377878,93руб.

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 377878,93 руб.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в сумме 10000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 193939,46 рублей ((377878,93 + 10 000) / 2).

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцом неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 816,00 руб. поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7278,79 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Олешкевич Анастасии Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу Олешкевич Анастасии Евгеньевны неустойку в размере  377878,93 руб., в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 193939,46 руб., почтовые расходы 816,00 руб., а всего  582634,39 руб. (Пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать четыре рубля 39 копеек).

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере  7278,79 руб. (Семь тысяч двести семьдесят восемь рублей 79 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков