Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4509/2017 от 11.07.2017

Судья Матякин Е.Е. Дело № 22-4509/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В. и Крайника И.Ю.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Русенко П.Н.,

осужденного Васильченко В.В.,

секретаря Сотникове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Андросовой В.Ю., Русенко П.Н. в интересах осужденного Васильченко В.В. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2017 года, которым

Васильченко В.В., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>

<...>

<...>

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства и с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на машины марок «<...>», «<...>» сохранен до рассмотрения вопроса по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Васильченко В.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Русенко П.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы возражения и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Васильченко В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Андросова В.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального российского законодательства, а также норм международного права, в связи с чем, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. По ее мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд в полном объеме не дал оценку заявленным стороной защиты обстоятельствам.

В обоснование своих доводов она ссылается на то, что органами предварительного следствия обвинение предъявлено с нарушением норм материального права, и судом не верно дана правовая оценка деяния, поскольку из представленных в материалах дела допросах, договорах аренды и других материалах следует, что между Васильченко В.В. и П.Н.В. были дружеские, доверительные и деловые отношения, соответственно в предъявленном обвинении отсутствуют доказательства субъективной стороны, а именно способ осуществления инкриминируемого деяния «обман».

Кроме того, она указывает на то, что заявление о возбуждении уголовного дела в части автомобиля «<...>» подано неуполномоченным на то лицом, а именно ООО <...> а суд необоснованно привлек в качестве потерпевшей П.Т.А., тем самым нарушив нормы процессуального права, поскольку указанный автомобиль на момент продажи <...> <...> состоял на балансе ООО «<...>», который в последующем был переоформлен на Васильченко В.В. с переходом прав и обязанностей, в том числе и с правом требования ущерба.

Также она указывает на нарушения положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, п. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоению и растрате», поскольку В распорядился автомобилем «<...>» <...> при заключении договора купли-продажи с С в то время как органами предварительного следствия инкриминируются деяния, совершенные в период с <...> по <...>, и следствием не представлено доказательств умысла Васильченко В.В. при заключении договора аренды на совершение мошенничества, поскольку на тот момент он занимался предпринимательской деятельностью по представлению в аренду транспортных средств, договор аренды транспортного средства «<...>» был реальным и направленным на осуществление предпринимательской деятельности.

Вместе с тем она считает приговор чрезмерно суровым, поскольку фактического ущерба ООО «<...>» не причинено, так как все три автомобиля найдены и переданы на ответственное хранение потерпевшим, иск потерпевшей стороной к Васильченко В.В. заявлен не был.

Адвокат Русенко П.Н. в своей апелляционной жалобе считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и добытыми в ходе предварительного следствия, приговор вынесен с неправильным применением уголовного закона, в связи с чем является несправедливым, просит его отменить, переквалифицировать действия Васильченко В.В. по эпизоду хищения автомобиля «<...>» на ст. 330 УК РФ, в остальной части, оправдать и назначить минимально возможное наказание.

Считает, что судом и следствием в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73, ст. 307 УПК РФ неверно определено время, место и способ совершения преступления. Кроме того, суд не указал, на основании чего он считает доказанным факт наличия длящегося преступления, когда возник умысел на хищение автомобилей и каких именно. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт того, что при заключении договора аренды автомобиля «<...>», Васильченко В.В. имел намерение похитить еще именно «<...>», так как ему передавалось большое количество автомобилей, которые были возвращены потерпевшим. По его мнению, суд безосновательно ухудшил положение подсудимого, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как длящимся преступлением, в то время как при отсутствии единого умысла квалификация должна быть по ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду.

Указывает, что разбирательство уголовного дела в отношении Васильченко В.В. было несправедливым, его права грубо нарушались, суд необъективно подходил к рассмотрению мотивированных ходатайств как самого Васильченко В.В., так и его защиты, а именно суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки из банка по счету П.Т.В., которая бы подтвердила его доводы о том, что автомобиль «<...>» был им приобретен у П.Т.В. и находился у него во владении еще с июня <...> года, а также об истребовании информации о ремонте «<...>» в <...> <...>, а именно, когда производился ремонт, какая сумма оплачена и какой ремонт выполнялся. Защитник считает договор аренды от <...>, в котором Васильченко В.В. обязуется отремонтировать данный автомобиль, недопустимым доказательством, так как на момент заключения договора данный автомобиль был отремонтирован в июле-августе 2015 года, т.е. задолго до подписанного договора аренды, что подтверждается свидетельскими показаниями Ш.И.Б.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд в нарушение требований статей 297, 240, 276, 281 УПК РФ необоснованно огласил большую часть показаний свидетелей обвинения, и, не проверив их, не проведя всестороннего анализа, положил в основу приговора. Суд игнорирует показания свидетелей в части того, что П.Н.В. был в курсе регистрации автомобилей на третьих лиц, он давал на это свое согласие, пока ему это было выгодно, давал указание на то, чтобы автомобили были переоформлены на прежнего собственника, т.е. на юридическое лицо, а также то, что при переоформлении автомобилей с третьих лиц назад на ООО, использовалась та же печать, что и при первичной регистрации автомобилей на У и С, что указывает на то, что потерпевшие знали о наличие печати и доверенности и не возражали, более того, по словам Васильченко В.В., данную печать ему передал сам П.Н.., который не мог не знать, что она не подлинная.

Также адвокат считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании информации из МРЭО г. Краснодара на предмет проводился ли осмотр автомобиля «<...>» или нет.

По мнению адвоката, вызывает сомнение тот факт, что только в апреле месяце при приеме на работу нового бухгалтера, начали приводить документы в порядок и обнаружили недостачу автомобилей, а потерпевшие узнали о хищении автомобиля «<...>» после того, как продали ООО «<...>» Васильченко В.В.

Автор жалобы указывает на то, что суд отрицательно относится к доводам подсудимого и его защитника, свидетелей защиты, при этом не дает оценку допустимости показаний свидетелей обвинения, при наличии противоречий в показаниях данных свидетелей. Так доводы П.А. о том, что на момент продажи автомобиля Васильченко В.В. уже являлся руководителем ООО «К.Б.», не были проверены, а факт того, что при продаже ООО «<...>» не возникал вопрос об «<...>», переоформленным <...>, указывает на то, что либо он имел такие полномочия, либо данные полномочия не были оформлены надлежащим образом, но переоформление происходило с ведома П. Также противоречивы показания П в части того, кто управлял и руководил бизнесом.

Кроме того, обвинительное заключение не соответствует действительным обстоятельствам и противоречит материалам уголовного дела, поскольку согласно предъявленному обвинению Васильченко В.В. вошел в доверие к П.Т.А., которая в своих показаниях указывала на то, что с В она не общалась, а всем занимались сыновья.

Суд также не говорит о суммах, полученных Васильченко В.В. от переоформления автомобилей, кроме того, что у него были долги, что свидетельствует об отсутствии хищения.

Сам факт переоформления автомобилей на третьих лиц и обратно указывает на отсутствие умысла у Васильченко В.В. на хищение, так как он не скрывал от П.Н.В. факт переоформления, П.Н.В. лично знал людей, на кого были оформлены автомобили, и в дальнейшем говорил, чтобы переоформляли назад автомобили, что подтверждается свидетельскими показаниями Г., С, В.К., к которым суд необоснованно отнесся критически.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации из ГИБДД Центра видео фиксации по г. Краснодару, в истребовании данных со службы безопасности ООО <...> о том, что в автомобиле «<...>» установлена система, которая позволяет определить местонахождение данного автомобиля, или место, где в последний раз у него работал двигатель, что подтвердило бы показания Васильченко В.В. о том, что данный автомобиль находится у потерпевших.

Также он считает необоснованным привлечение в качестве потерпевшей П.Т.В., как бывшего учредителя ООО «<...>».

Считает, что умысла у Васильченко В.В. на хищение автомобиля «<...>» не было, договоры аренды были им подписаны не в даты, указанные в них, а позже, в связи с давлением П. В связи с чем, в действиях Васильченко В.В. относительно автомобиля «<...>» усматривается самоуправство, выразившееся в том, что после того как он перечислил деньги на счет П.Т.В. за автомобиль «<...>» и произведенного ремонта, он переоформил автомобиль ненадлежащим образом.

В остальной части обвинения, считает, что отсутствует состав преступления, так как Васильченко В.В. не похищал автомобили «<...>» и «<...>», данные автомобили находятся у потерпевших, они знали изначально, где они находятся, а также совместно с Васильченко В.В. принимали участие в переоформлении автомобилей.

Также адвокат считает незаконным приговор и в части назначенного наказания, так как судом не мотивирована невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Андросовой В.Ю. представитель потерпевшего ООО «<...>» П.Е.С. ссылается на несостоятельность и необоснованность ее доводов, законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Она указывает на то, что Васильченко В.В. воспользовался сложившимися дружескими отношениями с П.Н.В., заключал договоры аренды автомобилей, которые не намеревался исполнять, а практически сразу реализовывал третьим лицам. По ее мнению, потерпевшая, а также время совершения преступления установлены верно. Назначенное наказание считает справедливым, назначенным с учетом отягчающих обстоятельств.

Заместитель прокурора округа Киселева И.Г. в возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Русенко П.Н. и Андросовой В.Ю. высказывается о несостоятельности их доводов, о доказанности вины Васильченко В.В., правильности квалификации его действий, справедливости назначенного наказания с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, фактических, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного Васильченко В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Васильченко В.В.

Доказательства, положенные в основу осуждения Васильченко В.В. собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Васильченко В.В. в преступлении, за которое он осужден, с учетом не признания им своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего <...>» по доверенности П.А.В., потерпевшей П.Т.А., свидетелей: С.С.Е., П.Г.Ф., А.Х.А., Ш.А.В., П.Д.В., П.Е.С., Б.Ю.В., П.Н.В., ТА.В.А., Б.О.Е., Б.Г.А., специалиста В.А.В.; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, наложения ареста на имущество, очной ставки между представителем потерпевшего П.Е.С. и обвиняемым Васильченко В.В., очной ставки между свидетелем П.Н.В. и свидетелем Г.Х.А.О.; заключениями экспертов; а также иными вещественными доказательствами по делу.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

В соответствие со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствие со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Васильченко В.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд первой инстанции признал наличие на <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильченко В.В., суд первой инстанции признал опасный рецидив преступлений.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение Васильченко В.В. наказания без лишения свободы не возможно.

Назначенное Васильченко В.В. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Уголовный закон применен верно.

Вид исправительного учреждения Васильченко В.В. судом первой инстанции избран верно, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Русенко П.Н. и Андросовой В.Ю. судом апелляционной инстанции проверены и не приняты во внимание по следующим основаниям.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор в отношении Васильченко В.В. постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. Вывод суда о виновности Васильченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы и являются надуманными. Так, в судебном заседании подробно исследовались фактические обстоятельства совершенного преступления, как этого требуют положения ст. 73 УПК РФ. Все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции правильно оценены и им дана верная юридическая оценка.

В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств в соответствие со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, на которых суд первой инстанции основал свои выводы.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что у Васильченко В.В. отсутствовал умысел на совершение преступления, в связи с чем, приговор необходимо отменить, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие в действиях Васильченко В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено на основании, как свидетельских показаний, так и на основании объективных доказательств – письменных материалах уголовного дела.

В соответствие с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 15 ноября 2016 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности» к обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие.

Доводы жалоб об отсутствии умысла Васильченко В.В. на совершение мошенничества при заключении договоров аренды, осуществления им предпринимательской деятельности и распоряжения автомобилями с согласия потерпевших, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в приговоре получили надлежащую оценку. Выводы суда по этому поводу являются обоснованными, не вызывают сомнения.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» по доверенности П.А.В. пояснял, что передавал Васильченко В.В. автомобили в аренду, разрешения на продажу не давал. Свидетель П.Н.В. также подтвердил, что не давал согласия на продажу автомобилей «<...>» и «<...>», более того, он не мог дать такого согласия, поскольку на момент продажи автомобиля «<...>» последний был в залоге у банка.

О направленности умысла Васильченко В.В. также свидетельствует использование им подложных документов, введение в заблуждение приобретателей автомобилей относительно принадлежности транспортных средств, сокрытия факта их нахождения под обременением – залогом.

Свидетель П.Н.В. показал, что не передавал печать ООО «<...>» Васильченко В.В., это подтверждается заключениями экспертов, согласно которым печать ООО «<...>» в договоре купли-продажи от <...>, составленного между ООО «<...>» и С.С.Е. на автомобиль «<...>», оттиск печатной формы «<...>» нанесен не печатной формой «<...>», подпись в договоре выполнена не П.Т.А., а другим лицом.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела указывают, что Васильченко В.В. не намеревался исполнять свои обязательства, как арендатора транспортных средств и имел умысел на хищение нескольких автомобилей.

При таких обстоятельствах, действия Васильченко В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как единое преступление.

Использование подсудимым сложившихся между ним и П.Н.В. доверительных отношений являлось способом совершения мошенничества, обусловило передачу Васильченко В.В. указанных автомобилей и отсутствие должного контроля над его действиями.

Вместе с тем, наличие между Васильченко В.В. и потерпевшей, свидетелями П гражданско-правовых отношений, связанных с арендой иных автомобилей, переоформлением прав на юридическое лицо ООО «<...>», не ставит под сомнение совершение подсудимым хищения автомобилей. Действия потерпевших после обнаружения факта продажи автомобилей третьим лицам, в том числе направленные на их возврат в натуре либо получения компенсации их стоимости до обращения в правоохранительные органы, осуществлялись в рамках сложившихся с подсудимым деловых отношений и не могут расцениваться как исключающие его вину обстоятельства.

Свидетель П.Н.В. пояснил, что когда стало известно о переоформлении Васильченко В.В. автомобиля на третьих лиц, последний просил не обращаться в правоохранительные органы, пояснял, что сделал это из-за долгов. Свидетель П.Д.В. показал, что Васильченко В.В. разрешили продавать автомобили С, предлагали хорошую скидку, но при условии внесения денег за продажу в ООО «<...>».

Доводы о фактическом подписании договоров аренды позже указанных в обвинении события, под давлением П, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Также несостоятельны доводы адвоката о признании недопустимым доказательством договор аренды от 01 сентября 2015 года, поскольку свидетель П.Т.А. подтвердила, что в конце лета Васильченко В.В. попросил автомобиль «<...>» в личное пользование на 6 месяцев в счет того, что он его отремонтирует, а в сентябре 2015 года был заключен договор аренды.

Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей П в части того, кто управлял и руководил бизнесом, не усматривается, и данный довод не имеет существенного значения для судьбы дела.

Мнение стороны защиты о подаче заявления о возбуждении уголовного дела неуполномоченным на то лицом, необоснованном привлечении в качестве потерпевшей П.Т.А., не могут быть приняты во внимание. Дело об инкриминируемом Васильченко В.В. преступлении относится к категории публичных дел, и нарушений порядка его возбуждения не усматривается. Учитывая, что именно П.Т.А., как учредитель юридического лица, на балансе которого находилось похищенное имущество, пострадала от совершенного преступления, она обоснованно привлечена по делу в качестве потерпевшей.

Не имеют юридического значения доводы о том, что Васильченко В.В. заключил договор купли-продажи с С после указанного в обвинении периода совершения преступления - с <...> по <...>, так как мошенничество является оконченным с момента возможности распорядиться похищенным, т.е. с момента завладения автомобилями.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, версия защиты о непричастности осужденного к совершению преступления представляется несостоятельной, мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, признаются убедительными, так как исследованная в судебном заседании совокупность доказательств является достаточной и не вызывает сомнений в их достоверности и показаниям осужденного судом дана критическая оценка.

Доводы жалоб о нарушении требований статей 297, 240, 276, 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание, так как оглашение показаний проведено с согласия сторон и им в приговоре дана мотивированная оценка.

Вопреки доводам жалоб ходатайства защиты об истребовании новых доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, в соответствии с принципом состязательности сторон. Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для вынесения обвинительного приговора. Доводов, ставящих указанный вывод под сомнение, в жалобах не приведено.

Согласно требованиям УПК РФ в основу обвинительного приговора доказательства были положены после того, как суд убедился в их достоверности исходя из оценки всей совокупности имеющихся доказательств.

Сомнения, высказанные осужденным и его адвокатом, отмеченные ими противоречия устранялись судом на основе состязательности сторон путем оглашения спорных показаний и документов, допроса лиц, имеющих отношение к их составлению.

Приведенный в приговоре подробный анализ доказательств свидетельствует о наличии у Васильченко В.В. умысла на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, в связи с чем его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно.

В связи с этим, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2017 года в отношении осужденного Васильченко В.В., <...> года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи