Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-5555/2021 от 17.03.2021

Судья фио дело № 10-5555/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием: прокурора фио,

заявителя – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, в интересах обвиняемого фио, на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем, в порядке ст.125 УПК РФ,

выслушав заявителя и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, действуя в интересах обвиняемого Бушина, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя Гагаринского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Чухлебова в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении от участия в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио – матери Крыловой, в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого Бушина, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета норм уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что жалоба судом была рассмотрена с нарушением пятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

На основе анализа требований ст.ст.45, 125 УПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в пор. ст.125 УПК РФ», считает ошибочными выводы суда об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных органом следствия при рассмотрении ходатайства по существу.

Считает, что судом при принятии решения не было учтено, что между интересами несовершеннолетнего потерпевшего и его матери, являющейся законным представителем, имеются противоречия, что, по мнению автора жалобы, исключает возможность процессуального участия в деле матери в качестве лица, представляющего интересы несовершеннолетнего потерпевшего. Наряду с чем, считает, что судом не учтено наличие конфликта на почве личных неприязненных отношений между обвиняемым и законным представителем потерпевшего, как бывшими супругами, что следует из материалов дела, и что существенно могло повлиять на выводы.

Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Так, из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, ходатайство адвоката фио от 19.11.2020года, поданное в интересах обвиняемого Бушина, было рассмотрено следователем в установленном порядке, дата следователем принято процессуальное решение в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 УПК РФ, о чем заявителю направлено уведомление. Постановление суда является мотивированным, выводы подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

Надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа и потому находятся вне компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе, и о производстве конкретных следственных действий, об определении круга процессуальных субъектов, установлению порядка рассмотрения обращений и ходатайств. Более того, у суда нет процессуальных полномочий по надзору за следственными органами. И в этой связи, доводы жалобы заявителя о фактических обстоятельствах уголовного дела, не могут быть проверены судом в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не являются, в данном случае, предметом судебного контроля.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в защиту интересов обвиняемого фио, в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья

1