Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2016 по делу № 33-31789/2016 от 08.12.2016

Судья Казакова О.А. Дело №  33-31789/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре П* С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Головнюк М.Р. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Головнюк М* Р* к АО «Русский строительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Головнюк М.Р. обратилась в суд с иском к АО «Русский строительный банк» , Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, мотивируя свои требования тем, что с 21.10.2015 является вкладчиком АО «Русский строительный банк» и пользовалась услугами Банка до декабря 2015 г.

21.10.2015 г. истец, на основании заключенного с банком договора, внесла наличными в кассу ответчика * руб. 18.12.2015 г. у банка отозвана лицензия, таким образом, у банка возникала обязанность составить реестр обязательств перед вкладчиками, включить в данный реестр обязательство перед истцом в размере * руб. и передать данный реестр в ГК АСВ. Обратившись в ГК АСВ, истец 18.02.2016 г. получила ответ, из которого следует, что оснований для внесения в реестр обязательств Банка перед вкладчиком для выплаты страхового возмещения, не установлено.

Истец с указанными действиями ответчиков не согласен, считает их незаконными, просит суд установить состав и размер требований истца, подлежащих отражению в реестре обязательств банка перед вкладчиками в размере * руб.; обязать АО «Русский строительный банк» внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, а именно: включить права требования истца в размере * руб. в реестр обязательств Банка перед вкладчиками по состоянию на 18.12.2015 г. и передать внесенные изменения в ГК "АСВ"; взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере * руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, при этом , пояснил суду, что все движения денежных средств по счетам были действительными, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению, оснований не доверять которым не имеется.

Представитель ответчика АО «Русский строительный банк» в лице ГК "АСВ" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГК «АСВ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Головнюк М.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Добромыслова А.К., возражения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Половинкина И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 указанного Федерального закона устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 - 9 Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

В силу ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более * рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение семи дней со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Как было установлено судом, 21.10.2015 г. между Головнюк М.Р. и АО «Русский строительный банк» был заключен договор банковского вклада "Сбережение -Юбилейный" N * сроком до 21.10.2016 г.

Согласно п. п. 1.1 и 1.2 Договора, Банк принимает денежные средства вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных договором и открывает вкладчику счет №* в рублях РФ . Сумма вклада составила * руб.

Согласно приходно- кассового ордера №287 от 21.10.2015 г. истцом на указанный счет внесено * руб.

21.10.2015 г. между указанными сторонами заключен договор банковского вклада «До востребования» №*, в соответствии с которым банк принимает суммы денежных средств, поступающих/вносимых во вклад и обязуется по первому требованию вкладчика возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу и на условиях, предусмотренных договором. Банк открыл вкладчику счет №* в рублях РФ.

Из пояснений представителя истца следует, что истец, 09.10.2015 г. получила денежные средства в сумме * руб. в качестве страховой выплаты от ЗАО «МосСтройЭкономБанк», таким образом, у истца имелась достаточная сумма для внесения * руб. ответчику наличными.

Вместе с тем, из материалов дел следует, что с 02.11.2015 г. предписанием ГУ по ЦФО г.Москвы от 30.10.2015 г. №* сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетах, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Из предписания Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 22.10.2015 № * следует, что Банком 15.10.2015 не были исполнены 2 платежных поручения микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области на общую сумму * тыс. рублей, 2 платежное поручение Гарантийного фонда Воронежской области на сумму * тыс. руб. и 1 платежное поручение Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Воронежской области на сумму * тыс. руб., что не было отражено в отчетности по форме * по состоянию 19.10.2015 и на последующие отчетные даты. Также установлено неотражение Банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете * «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Также, согласно информации из предписания Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30.10.2015 № *, по состоянию на 19.10.2015 общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила * руб. По состоянию на 19.10.2015 остаток на корреспондентском счете Банка составил * руб., что недостаточно для исполнения имевшихся обязательств. Также согласно информации указанного предписания, за период с 06.10.2015 по 21.10.2015 Банком открыто * счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о «дроблении» вкладов и переоформлении средств юридических лиц.

По состоянию на 22.10.2015 остаток на корреспондентском счете Банка в Отделении №3 Москва составил * руб., что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств.

21.10.2015 в открытом доступе в сети Интернет на сайте www.banki.ru появилась информация, что Русстройбанк задерживает проведение платежей уже с 14.10.2015.

Приказом Банка России N ОД-3659 от 18.12.2015 г. у АО «Русский Строительный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. АО «Русский Строительный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением функций конкурсного управляющего данного банка на ГК "АСВ".

Также судом установлено, что по сообщению ответчика, гражданин Комов А.Ф. также имел в АО «Русский Строительный Банк» расчетный счет N *.

21.10.2015 г. по счету указанного лица была совершена расходная операция по снятию через кассу Банка денежных средств в размере * руб., что подтверждается выпиской по счету.

В тот же день, 21.10.2015 по счету кассы Банка были совершены 3 приходные записи по внесению денежных средств на счета физических лиц в общем размере * руб., в том числе на счет истца № * в сумме * руб.

Таким образом, операция по снятию денежных средств со счета Комова А.Ф. оформлялась путем составления кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вкладов истцом и другими физическими лицами.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что по состоянию на 19.10.2015 общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила * руб., при этом остаток на корреспондентском счете Банка составил * руб., что свидетельствует о том, что Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Комова А.Ф., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Также из представленных в материалы дела выписок следует, что по состоянию на 22.10.2015 остаток на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил * руб., что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств.

Из выписки по лицевым счетам картотеки (*) на 21.10.2015 сумма неисполненных обязательств составляла * руб. Таким образом, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что с 15.10.2015 банк имел признаки неплатежеспособности.

В связи с изложенным, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что  21.10.2015 г. на счете истца, открытом в АО «Русский Строительный Банк» не могли сформироваться денежные средства в сумме * руб., поскольку Банк являлся на тот момент неплатежеспособным. Остаток по счету истца сформировался за счет средств Комова А.Ф. путем совершения технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 846 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 12 ФЗ РФ N 177 от 23.12.2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», и с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, в результате оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, согласившись с доводами ответчика о том, что операция по снятию денежных средств со счета Комова оформлялась путем составления фиктивных кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вкладов истом и другими физическими лицами; в результате совершенных 21.10.2015 внутрибанковских проводок по счетам указанных лиц, произошло переоформление остатка денежных средств со счета Комова на счета иных физических лиц с целью получения страхового возмещения, что является злоупотреблением правом.

Суд обоснованно посчитал, что на момент совершения 21.10.2015 года приходной записи по счету истца о поступлении денежных средств банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить их оборотоспособность. Остатки денежных средств на счетах внутри данного банка представляли собой лишь технические записи, не обладая свойством реальных денег, и обозначая собой размер обязательств банка.

В связи с чем, приходный кассовый ордер № 287 от 21.10.2015 года, как не подтверждающий совершение реальной денежной операции, признан судом ненадлежащим доказательством факта внесения истцом денежных средств на счет в банке АО «Русский строительный банк».

При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходный записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1099 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, исходя из того, что истцом не представлено доказательств причинения моральных или нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком неимущественных прав истца, а также не указано, в чем заключается причиненный истцу моральный вред.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░