Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-3164/2016 от 19.02.2016

Судья Ленская Е.А. Материал № 10-3164/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Романовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ермолаева Н.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым жалоба Ермолаева Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ермолаев Н.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностныых лиц СК РФ, отказавших принять к рассмотрению заявление о преступлении от 27 июля 2015 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, жалоба заявителя Ермолаева Н.В., подданая в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю. При этом ему разъяснено право вновь обратися в суд после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ермолаев Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, а основания для возврата жалобы, указанные судом в постановлении, необоснованными. Полагает, что к жалобе приложены все необходимые документы, дающие суду возможность рассмотреть ее по существу. Обращает внимание на нарушение судом сроков направления заявителю копии обжалуемого постановления, полагает, что в действиях судьи в связи с этим могут содержаться признаки уголовного преступления. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Хрипунов А.М. просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

По смыслу закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая во внимание указанные требования закона, суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю, обоснованно указал, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие изложенные в ней доводы, а именно факт направления Ермолаевым Н.В. заявления в СК РФ 28 июля 2015 года. Кроме того, жалоба содержит противоречия относительно допущенных со стороны должностных лиц СК РФ нарушений, поскольку заявитель одновременно указывает как на незаконность действий должностных лиц СК РФ, якобы отказавшихся принять направленное им заявление о преступление (не прилагая при этом к жалобе никаких документов в подтверждение своих доводов), так и незаконность бездействий, выразившихся в неизвещении Ермолаева Н.В. до настоящего времени о принятом решение по поданному заявлению о преступлении. При таких обстяотельствах не представляется возможным установить предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает права и свободы заявителя, поскольку Ермолаеву Н.В. было разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения выявленных недостатков.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом ч. 6 ст. 125 УПК РФ, поскольку копия судебного постановления была направлена в адрес Ермолаева Н.В., что подтверждается наличием в материалах жалобы соответствующего сопроводительного письма.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года о возврате заявителю Ермолаеву Н.В. поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова