Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33043/2016 от 14.11.2016

Судья - Радченко Д.В. дело № 33-33043/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Зенина В.А., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ялунина < Ф.И.О. >8 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу, истребован земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, из чужого незаконного владения. Признано зарегистрированное право собственности Ялунина < Ф.И.О. >9 на указанный земельный участок отсутствующим. Суд обязал управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Лазаревский отдел города Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Ялунина < Ф.И.О. >10 (от <...> <...>) на вышеуказанный объект недвижимости. Признано право муниципальной собственности на спорный земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, а также взыскана с Ялунина < Ф.И.О. >11 государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.

Администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением о применении по данному делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., этажностью - <...>, с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.

В обоснование требований указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 октября 2016 года заявление администрации города Сочи о наложении обеспечительных мер, удовлетворено.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с указанным определением суда и просит его отменить по мотиву незаконности, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной статьи, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В силу положений части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению истца могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает обоснованным применение по настоящему делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости - жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, по адресу: <...>, истребованном из чужого незаконного владения, поскольку данные меры, как верно указал суд первой инстанции, соотносимы и соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, а также правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 октября 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ялунина < Ф.И.О. >12 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -