Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13273/2016 от 22.04.2016

Судья Беляк Д.Л. Дело № 33-13273/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Коновниной Е.В. по доверенности Щелкунова В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23.12.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Коновнина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Связьстрой-2» о взыскании задолженности по оплате труда в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>

В обоснование требований Коновнина Е.В. указала, что на основании трудового договора № 02-10/223 она с 19.03.2014 г. работала в ОАО «Связьстрой-2» в должности главного бухгалтера, с окладом в размере <...>. 21.06.2014 г. в связи с корпоративным конфликтом на предприятии ее трудовые отношения с ОАО «Связьстрой-2» работодатель переоформил договором оказания услуг от 21.07.2014 г., при этом оклад и трудовые обязанности не были изменены. С 01.02.2015 г., несмотря на выполнение ею надлежащим образом своих трудовых обязанностей и направление работодателю соответствующих актов, оплата труда работодателем не производилась. Договор с ней не расторгался и продолжает действовать по настоящее время. В итоге размер задолженности по оплате труда за два календарных месяца составила <...>

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Коновниной Е.В. по доверенности Щелкунов В.Н. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОАО «Связьстрой-2» в пользу Коновниной Е.В. задолженность по оплату труда в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании представитель Коновниной Е.В. по доверенности Щелкунов В.Н. уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО «Связьстрой-2» в пользу Коновниной Е.В. задолженность по оплате труда в размере <...> за период с 01.02.2015 г. по 31.05.2015 г. и компенсацию морального вреда в размере <...>

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 23.12.2015 года в удовлетворении требований, заявленных Коновниной Е.В., отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коновниной Е.В. по доверенности Щелкунов В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Коновнина Е.В. и представитель Коновниной Е.В. по доверенности Щелкунов В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, заказное письмо, направленное в адрес Коновниной Е.В., вернулось адресату в связи с истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ОАО «Связьстрой-2» Горн И.В. по доверенности Москалеву В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что на основании приказа и.о.генерального директора ОАО «Связьстрой-2» №06-Л от 19.03.2014 г. Коновнина Е.В. с 19.03.2014 г. принята на работу на должность главного бухгалтера. с окладом в размере <...>

Между ОАО «Связьстрой-2» и Коновниной Е.В. 19.03.2014 г. был заключен трудовой договор № 02-10/223.

Приказом генерального директора ОАО «Связьстрой-2» № 07-Л от 01.07.2014 г. трудовой договор с Коновниной Е.В. расторгнут по ст.81 Трудового кодекса РФ.

21.07.2014 г. между ООО «Связьстрой-2» и Коновниной Е.В. был заключен договор на осуществление консультационных услуг на неопределенный срок.

Согласно п. 1.1. указанного трудового договора, ООО «Связьстрой-2» (заказчик) поручает Коновниной Е.В. (исполнителю), а исполнитель принимает на себя обязательство по ежемесячному оказанию заказчику консультационных услуг по управлению деятельностью заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги, оказываемые исполнителем, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость ежемесячного оказания исполнителем услуг в соответствии с условиями настоящего договора, составляет <...> (п.3.1 договора).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.1, ч.3 ст. 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст. 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанной нормы, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями лежит на истце.

Из искового заявления и пояснений Коновниной Е.В. следует, что в настоящее время она работает в ООО «Эксперт» бухгалтером. В ОАО «Связьстрой-2» работала в должности главного бухгалтера с 2010 г. В июле 2014 г. ее уволили, в июле 2014 г. ответчиком с ней был заключен договор об оказании консультационных услуг, в ее обязанности входило консультировать бывших работников ОАО «Связьстрой-2» как получить заработную плату.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен свидетель <...> который пояснил, что работал в ОАО «Связьстрой-2» по договору, постоянно на рабочем месте не находился. Коновнину Е.В. на предприятии не видел, обращался к ней за консультацией по поводу начисления заработной платы в свободное время. Также пояснил, что на фирме официально работал другой главный бухгалтер, фамилии которой он не помнит.

Свидетель <...> суду первой инстанции пояснила, что работает в ОАО «Связьстрой-2» в должности главного бухгалтера с 12.01.2015 г. Коновнину Е.В. на предприятии никогда не видела. Коновнина Е.В. документы по бухгалтерии ей не передавала, в бухгалтерской базе данных никаких не было. Бывший директор <...> акты выполненных работ с Коновниной Е.В. не подписывал. Она как главный бухгалтер с Коновниной Е.В. никогда не общалась, никаких актов не видела.

Из показаний свидетеля <...> следует, что он работает в ОАО «Связьстрой-2» в должности начальника отдела реализации с августа 2013 г. По роду своей деятельности он взаимодействует с бухгалтерией. В настоящее время главный бухгалтер на предприятии <...> бухгалтер <...> До Матвейкиной главным бухгалтером на предприятии была Коновнина Е.В. В 2015г. Коновнину Е.В. на предприятии ни разу не видел.

Свидетель <...> в суде первой инстанции пояснил, что работал в ОАО «Связьстрой-2» до декабря 2014 г. В 2015 г. он обращался к Коновниной Е.В. один раз по поводу заработной платы за 2014 г. Расчетные бумаги он забирал у Коновниной Е.В. на ул. Коммунаров.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 07.04.2015 г. Коновниной Е.В. в адрес ответчика посредством почтовой связи были направлены акты об оказании услуг от 28.02.2015 г. и от 01.03.2015 г., что подтверждается описью вложения, а также квитанцией об отправке. Вместе с тем, сведений о том, что данные акты получены ответчиком, не представлено.

Также Коновниной Е.В. суду была представлена копия журнала регистрации входящих писем ОАО «Связьстрой-2» за 2015 г., из которого следует, что Коновниной Е.В. были сданы акты выполненных работ за апрель 2015 г. и май 2015 г. Данное доказательство судом первой инстанции обоснованно не признано допустимым, поскольку копия журнала заверена представителем истицы, а не лицом её выдавшим.

Таким образом, истицей не предоставлено доказательств того, что в период с 01.02.2015 г. по май 2015 г. она выполняла какие-либо трудовые функции на ОАО «Связьстрой-2».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо трудовых и гражданско-правовых отношений, сложившихся между Коновниной Е.В. и ОАО «Связьстрой-2», в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Коновниной Е.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23.12.2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коновниной Е.В. по доверенности Щелкунова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи