Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-70/2021 (2-935/2020;) ~ М-749/2020 от 26.08.2020

                                         Дело № 2-70/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г.Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием представителя истца Кондратьевой И.А., представителей ответчиков Михайловского О.М., Артемьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филева ЕА к ООО «Бастион» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Филев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Бастион» договор на предоставление услуг по косметическому ремонту его квартиры по адресу: <адрес>, срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца, стоимость услуг – <данные изъяты> руб. Затем дополнительным соглашением срок выполнения работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме, некачественно, имеются дефекты и повреждения, обратился к ответчику с просьбой устранить дефекты, ответчик стал убеждать, что все работы выполнены качественно. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с некачественным выполнением работ и возникшими разногласиями по качеству и объему выполненных работ, между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом акт приема-сдачи выполненных работ ответчиком в адрес истца не был направлен. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о направлении акта приема-сдачи выполненных работ до настоящего времени ответчиком не исполнено. Истцом во исполнение договора оплачен ответчику аванс за выполненные работы в размере <данные изъяты> руб., а также оплачена покупка материалов в размере <данные изъяты> руб., приобретена плитка в стоимостью <данные изъяты> руб. По заказу истца была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт выявил дефекты и недостатки выполненных работ, установил стоимость затрат на выполнение демонтажных и строительно-ремонтных работ, стоимость утраченных материалов – <данные изъяты> руб. Претензия с требованием возмещения указанных затрат оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на нормы статей 15, 721, 730 ГК РФ, статей 13, 23, 23.1, 27-29 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом заявления об увеличении требований, истец просит признать недействительным пункт 4.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки 0,04%, как противоречащий требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Бастион» затраты на выполнение демонтажных и строительно-ремонтных работ и стоимость утраченных материалов в размере 796413,27 руб., стоимость плитки 282000 руб., неустойку в размере 500000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 33800 руб.

Истец в суд не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кондратьева И.А. и представитель ответчика – директор ООО «Бастион» Михайловский О.М. пришли к мировому соглашению, просили суд его утвердить и прекратить производство по делу. По условиям мирового соглашения истец отказывается от исковых требований в полном объеме, а ответчик обязуется выплатить истцу <данные изъяты> рублей ежемесячными платежами в сумме не менее <данные изъяты> рублей до 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; окончательная дата выплаты денежной суммы <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы, понесенные сторонами, относятся на ту сторону, которая их понесла.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статей 153.10, 173, 220 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные статьями 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Установив, что сторонам понятны условия заключенного мирового соглашения и последствия его заключения и утверждения судом, заключенное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц,

руководствуясь статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Филевым ЕА, от имени которого по доверенности действует Кондратьева ИА, и ответчиком ООО «Бастион» в лице генерального директора Михайловского ОМ, согласно которому:

     - Филев ЕА отказывается от исковых требований к ООО «Бастион» в полном объеме;

- ООО «Бастион» обязуется выплатить Филеву ЕА <данные изъяты> рублей ежемесячными платежами в сумме не менее <данные изъяты> рублей до 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года; окончательная дата выплаты денежной суммы 300 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ года;

- судебные расходы, понесенные сторонами, относятся на ту сторону, которая их понесла.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                              Н.В. Плесовская