Определение суда апелляционной инстанции от 10.10.2018 по делу № 33-44606/2018 от 05.10.2018

Судья: Булаева Л.А.

                                  Дело № 33-44606/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года                       г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Севостьяновой В.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, в редакции об исправлении описки от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 10 декабря 2010 г., заключенный между *** и Вилковым Сергеем Николаевичем.

Истребовать у Севостьяновой Веры Владимировны квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за Луговой Валентиной Васильевной право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону.

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности Луговой Валентины Васильевны на квартиру по адресу: *** и погашения записи о регистрации права собственности на нее Севостьяновой Веры Владимировны.

Признать Севостьянову Веру Владимировну добросовестным приобретателем квартиры по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исков – отказать, 

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.12.2010 г. по адресу: ***, заключенный между *** и Вилковым С.Н.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 2.12.2011 г. по адресу: ***, заключенный между Вилковым С.Н. и Севостьяной В.В.; истребовать из владения Севостьяновой В.В. спорную квартиру и признать на нее право собственности истца. В обоснование иска истец указывает, что она является сестрой и единственной наследницей ее покойного брата ***, который являлся собственником квартиры по адресу: ***. 23 января 2011 г. племянник *** - *** обратился в ОВД по району Чертаново Южное г.Москва с заявлением о безвестном исчезновении ***. В ходе проведенной проверки было установлено, что родственники *** общались с ним в последний раз в ноябре 2010 г., после чего принадлежавшая *** квартира была переоформлена 10.12.2010 г. на Вилкова С.Н., впоследствии *** 28.12.2010 г. был выписан по адресу: ***, однако по новому месту регистрации так и не прибыл. В результате чего, Чертановский МРСО г. Москвы 1.04.2011 г. было возбуждено уголовное дело №***по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 7 апреля 2011 г. истец была признана потерпевшей по уголовному делу №***. В рамках указанного дела была проведена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи квартиры от 10.12.2010 г., заключенного между *** и Вилковым С.Н. В соответствии с результатами данной экспертизы *** договор купли-продажи спорной квартиры, а также акт приема-передачи квартиры не подписывал, а подпись выполнена иным лицом, с подражанием почерка. Соответственно, исчезновение *** и переоформление принадлежащей ему квартиры, скорее всего, носит криминальный характер. Решением по гражданскому делу №2-2575/15 от 23.12.2016 г по заявлению Луговой В.В. об объявлении гражданина умершим, Чистопольский городской суд признал *** умершим, после чего она как единственная наследница *** обратиться в суд с указанным иском, поскольку при оформлении договора купли-продажи был нарушен закон, *** указанный договор не подписывал. Вилков С.Н. в свою очередь также продал указанную квартиру Севостьяновой В.В. незаконно, в связи с чем, договор купли-продажи от 2.02.2011 г. также является недействительным, поскольку основан на недействительной сделке.

Ответчик Севостьянова В.В. предъявила встречный иск к Луговой В.В. и Вилкову С.Н. и просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: ***, ссылаясь на то, что она, приобретая указанную квартиру, удостоверилась в том, что на ней нет арестов и притязаний со стороны третьих лиц, проверив все представленные по ней документы, ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» также удостоверился в чистоте и законности заключаемой ею с Вилковым С.Н. сделке, в отношении Вилкова С.Н. уголовное дело не возбуждено. О наложении ареста на спорную квартиру она узнала только в 2014 г. при обращении в банк с целью перекредитования, арест был наложен спустя 16 месяцев после приобретения ей спорной квартиры.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против признания Севостьяновой В.В. добросовестным приобретателем не возражал.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска, просил удовлетворить встречный иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Севостьянова В.В., ссылаясь на то, что решение суда является неправильным и необоснованным.

Ответчик по первоначальным требованиям Севостьянова В.В. и ее представитель по доверенности Кудрявцев А.Н. в судебное заседание апелляционное инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец по первоначальным требованиям Луговая В.В. в судебное заседание апелляционное инстанции не явилась, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кольцова К.А., который доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседании апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, применяемой до 1.09.2013 г., сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или других правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что таковая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 305 указанного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя ст. 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 35 постановления отмечено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Согласно п. 37 - 39 указанного постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 г., в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

Согласно ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2011 г. племянник *** - *** обратился в ОВД по району Чертаново Южное г.Москва с заявлением о безвестном исчезновении ***. В ходе проведенной проверки было установлено, что родственники *** общались с ним в последний раз в ноябре 2010 г., после чего принадлежавшая *** квартира по адресу: *** была переоформлена 10.12.2010 г. на Вилкова С.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 30.11.2010 г. Впоследствии *** 28.12.2010 г. был выписан по адресу: ***, однако по новому месту регистрации так и не прибыл.

26.01.2011 г. между Севостьяновой В.В. и Вилковым С.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Для приобретения указанной квартиры Севостяновый В.В. был взят кредит в ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» 25.01.2011 г. под залог указанной квартиры.

Денежные средства по договору купли-продажи от 26.01.2011 г. были ей оплачены Вилкову С.Н. в полном объеме, что подтверждается распиской от 26.01.2011 г.

Согласно справки АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» от 2.03.2016 г. истец погасила кредит, взятый на покупку спорной квартиры, что является основанием для погашения записи об ипотеке на спорную квартиру.

Чертановским МРСО г. Москвы 1.04.2011 г. было возбуждено уголовное дело №701224 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

7 апреля 2011 г. истец была признана потерпевшей по уголовному делу №701224 (л.д.16).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЮАО г.Москвы №3/466 от 5.09.2011 г., краткая рукописная запись «***» и подпись, в договоре купли-продажи квартиры от 30.11.2010 г., заключенном между ** и Вилковым С.Н., а также в акте передачи квартиры/комнаты от 15.12.2010 г. выполнены не ***, а другим лицом с подражанием его почерку.

Оценивая представленные доказательства – заключения экспертов ЭКЦ УВД по ЮАО г.Москвы по правилам ст.ст.59-60 ГПК РФ, суд принял их в качестве доказательства по делу, поскольку экспертизы проведены в государственной экспертной организации, экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять им не имелось.

При таких обстоятельствах, суд счел установленным, что договор купли-продажи спорной квартиры и акт передачи квартиры от имени ***, подписаны не им, то есть собственник спорной квартиры не заключал данный договор, выраженная воля *** на совершение действий, указанных в договоре, отсутствует, соответственно, договор купли продажи от 30.11.2010 г. является недействительным в силу его ничтожности, как и договор от 26.01.2011 г., заключенный между Вилковым С.Н. и Севостьяновой В.В.

При этом, суд указал, что поскольку договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***, от 30.11.2010 г. признан судом недействительным в силу его ничтожности, собственником указанной квартиры является ***., которому она принадлежит по праву собственности.

Несмотря на то, что Севостьянова В.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку на момент ее приобретения она не знала и не могла знать, что договор купли-продажи от 30.11.2010 г. *** не подписывал, данная квартира подлежит истребованию из ее владения, т.к. истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли. Как следует из представленных документов, квартира по адресу: *** выбыла из владения *** помимо его воли, поскольку договор купли-продажи указанной квартиры он не подписывал, воля на его заключение не была им выражена.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23.12.2016 г., вступившим в законную силу 15.06.2017 г., *** объявлен умершим со дня вступления решения в законную силу (л.д.10-15).

Истец, как сестра ***, является его единственным наследником после его смерти. Истец приняла наследство после смерти ***, путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу. 29.12.2017 г. было открыто наследственное дело №82/2017 к имуществу умершего ***, умершего 15.06.2017 г., согласно решению суда от 23.12.2016 г.

С учетом представленных и исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти *** и за истцом должно быть признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Все юридические значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы  о том, что Севостьянова В.В. является добросовестным приобретателем квартиры, приобрела ее возмездно, действовала добросовестно, она не знала и не могла узнать при заключении договора купли-продажи квартиры, что первая сделка по купле-продаже спорной квартиры будет оспорена в суде, не влекут отмены принятого решения, поскольку добросовестность ее действий не имеет правового значения, так как суд первой инстанции правильно установил, что спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли.     

Все доводы жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:     

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░,  - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: