Решение по делу № 02-2546/2019 от 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 г.	г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д., при секретаре Тюрморезове А.И., с участием представителя истца Кузнецова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Гонцова Сергея Дмитриевича к Департаменту городского имущества города Москвы об исключении из договора аренды, признании отсутствующей задолженности, прекращении начисления,

руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гонцова Сергея Дмитриевича к Департаменту городского имущества города Москвы об исключении из договора аренды, признании отсутствующей задолженности, прекращении начисления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.
Судья Кирьянен Э.Д.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 г.	г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д., при секретаре Тюрморезове А.И., с участием представителя истца Кузнецова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Гонцова Сергея Дмитриевича к Департаменту городского имущества города Москвы об исключении из договора аренды, признании отсутствующей задолженности, прекращении начисления,

Установил:

Гонцов С.Д. обратился с иском к ДГИ г. Москвы, просит суд исключить Гонцова С.Д. как арендатора из договора аренды земельного участка № ... от  28.09.2007 года с 09.09.2016 г.и прекратить начисление арендной платы по финансово-лицевому счету № № ...- 002 с 09.09.2016 г. признать отсутствующей задолженность Гонцова С.Д. по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка№ ...от 28.09.2007 г. в сумме 1487914 руб. 46коп. и 127008 руб. 24коп. соответственно.

Мотивируя тем, что 28.09.2007 г. между правопредшественником ДГИ г. Москвы – Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, Гонцовым С.Д. и другими соарендаторами был заключен договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером ... с множественностью лиц на стороне арендатора. Ранее принадлежавшие истцу нежилые помещения по адресу: адрес были им полностью реализованы по состоянию на 01.09.2016г. по договорам купли-продажи недвижимости от 07.10.2014г., 05.11.2014г., 01.12.2015г., 11.08.2016 г. и 01.09.2016г. соответственно.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора аренды, он неоднократно письменно обращался к ответчику о расторжении договора аренды и прекращении начисления арендных платежей. На свое заявление истец ответ не получил, на его финансово-лицевой счет продолжают начисляться арендные платежи, что нарушает его имущественные права. По состоянию на 10.05.2018 г. за истцом числилась задолженность по арендной плате в размере 1487914 руб. 46 коп., а также пени в размере   127008 руб.24 коп.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем на сновании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что 28.09.2007г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, ООО «ЛИГА-2», Гонцовым С.Д. и Дасени Р.У. был заключен договор аренды №... земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, имеющего адресные ориентиры: адрес кадастровым номером ... .

В соответствии с договорами купли-продажи недвижимости от 07.10.2014г., 05.11.2014г., 01.12.2015г.,11.08.2016г., истцом переданы в собственность покупателей нежилые помещения по адресу: адрес (л.д.21-29).

10.07.2018г. истец обращатился к ответчику с заявлениями об исключении его из договора аренды №... от 28.09.2007г., в связи с продажей всех принадлежавших ему нежилых помещений, о не начислении ему арендной платы, аннулировании задолженности по договору и пени.

В ответ на заявления истца, В ответ на заявления истца, ответчиком сослался на ранее данные разъяснения, содержащиеся в письме от 13.10.2016г. ..., а именно:то,что новый собственник вправе обратиться в Департамент за предоставлением государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в части смены стороны арендатора (в соответствующей части) по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.09.2007г. №..., а также то, что к новому собственнику помещений в здании, расположенном на земельном участке с адресным ориентиром адрес, в соответствующей части перешли права и обязанности по договору аренды от 28.09.2007г. №..., в т.ч и обязанность по плате арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Кроме того, согласно положению п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ и при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установлено, что Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Положения пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса разъяснены и пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в соответствии с которым: согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, Покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Такие же разъяснения дает в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из указанных положений действующего законодательства не следует необходимости для прежнего собственника расторгать договор аренды.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Соответственно, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При этом требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Из чего следует, что исковые требования должны быть сформулированы таким образом, чтобы исключить неоднозначность в толковании.

Между тем, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку Департамент и истец связаны гражданско-правовыми отношениями, вытекающими из договора аренды. Истцом не доказан факт нарушения его прав, а также не представлено доказательств каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного ею способа защиты права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, то и судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гонцова Сергея Дмитриевича к Департаменту городского имущества города Москвы об исключении из договора аренды, признании отсутствующей задолженности, прекращении начисления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.
Судья Кирьянен Э.Д.