Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2012 от 05.05.2012

№ 12-103/2012

РЕШЕНИЕ

28 мая 2012 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР - мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР - мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он сидел в автомобиле во дворе <адрес>. Двигатель автомобиля не был заведён. К нему подошли работники ГИБДД и предложили ему проехать с ними. Они доставили его в здание ГИБДД по адресу: <адрес>, где предложили ему пройти медицинское освидетельствование на факт употребления алкоголя. Так как он автомобилем не управлял ни во дворе дома по <адрес>, ни на Красной Площади, проходить медицинское освидетельствование он отказался. В постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано его отчество.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР - мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Также ФИО1 подержал ранее данные пояснения.

Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в указанном месте в указанное время он не управлял транспортным средством. В объяснениях, данных им в полиции, он указывал, что выпил пиво после ДТП. В протоколе его объяснения изложены неверно. Также пояснил, что он совершил ДТП во дворе своего <адрес> он находился в своей машине, к стоящей машине подошли сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование, а затем доставили в здание ГИБДД по <адрес>, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлялись в здании ГИБДД по адресу: <адрес>

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО3, действующий на основании устного заявления, жалобу ФИО1 поддержал. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял автомобилем у <адрес> по <адрес>, как то указано в протоколе об административном правонарушении. Протокол составлен неверно, обстоятельства происходившего в протоколе искажены. Считает протокол об административном правонарушении недостоверным доказательством.

Выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР - мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вывод наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьёй на основании совокупности доказательств – протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сотрудника ГИБДД Ракито, объяснений самого ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ГИБДД ГУМО МВД РФ «Сарапульский» ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут у <адрес> по ул. К<адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками (запах алкоголя изо рта), достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в данном протоколе указаны объяснения, согласно которым он выпил 200 гр. пива, ехал на стоянку, к доктору не поедет.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 отстранён от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из рта, нарушение речи. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался.

В протоколах об отстранении от управления, о направлении на освидетельствование ФИО1 указал, что с протоколами он не согласен, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес>6 ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 часов у ФИО1 задержано транспортное средство <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составом административного правонарушения является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение данного правонарушения влечёт за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР - мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, обратился в Сарапульский городской суд с жалобой.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, в автомобиле он только сидел, в указанном в протоколе об административном правонарушении месте совершения правонарушения он автомобилем также не управлял, суд находит несостоятельными.

Так, из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных ИДПС ГИБДД ГУМО МВД РФ «Сарапульский» ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с ИДПС ФИО4 От дежурного по ГИБДД Сарапул 10 получили сообщение о том, что случилось ДТП, один из водителей находится в состоянии опьянения. Личность водителя была установлена, когда проехали по адресу: <адрес>, им оказался ФИО1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. На ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДТП ФИО1 совершил, управляя автомобилем <данные изъяты>

Кроме того, из объяснений самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных гос. инспектором ГИБДД ФИО6, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> без пассажиров. Он двигался в <адрес> во дворе <адрес> застрял в сугробе, буксовал, потом выехал из сугроба и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, потом проехал дальше и поставил автомобиль. На другие автомобили он не наезжал. До ДТП он употребил пиво, около 250-300 граммов, после ДТП он спиртные напитки не употреблял. Потом на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД.

В протоколе об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 в 19 часов 15 минут по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками (запах алкоголя изо рта), достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Соответственно, ФИО1, был привлечён к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР - мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при описании совершённого ФИО1 правонарушения место его совершения указано <адрес>

Как следует из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных ИДПС ГИБДД ГУМО МВД РФ «Сарапульский» ФИО4, личность водителя, совершившего ДТП (ФИО1), была установлена, когда они с водителем проехали к ГИБДД по адресу: <адрес>, и именно по этому адресу (в здании ГИБДД) ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Объяснения сотрудника ГИБДД ФИО5 последовательны, не противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что именно по адресу: <адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В суде ФИО1 не оспаривал составление протоколов по адресу: <адрес>. Также ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что им в протоколе собственноручно проставлена подпись, а также указано, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Далее, из показаний свидетеля ФИО7 в суде следует, что ФИО1 – её сожитель, в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>. Ей неизвестно, двигался ли ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 до того, как подошли сотрудники ГИБДД. Когда она подошла к автомобилю ФИО1, сотрудники ГИБДД были уже там.

Суд находит, что показания свидетеля ФИО7 не устанавливают какие-либо факты и обстоятельства, имеющие значение для дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 в обоснование жалобы на постановление о том, что в постановлении неверно указано его отчество, суд находит несостоятельными.

Как усматривается из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР - мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, во вводной части постановления отчество ФИО1 указано как «Фарнидович»; однако в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ отчество ФИО1 указано верно – «ФИО1».

Суд находит неверное указание отчества ФИО1 «Фарнидович» в постановлении мирового судьи опечаткой, которая не может являться основанием для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

Суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств установлен факт нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности правонарушителя.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив пояснения ФИО1, все представленные документы, доказательства, суд находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным, виновность в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР - мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Евлевских С.В.