Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-434/2018 от 09.10.2018

Мировой судья Ольшевская Т.Э.№ 11-434/2018

Судебный участок № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Коллекторское бюро «Право и Бизнес» на определение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 18 июля 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Коллекторское бюро «Право и Бизнес» почтовым отправлением от 10 июля 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка № 12 г.Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лятти А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 26.565 руб. 67 коп. Определением мирового судьи от 18 июля 2018 года данное заявление возвращено по мотивам неоплаты обращения государственной пошлиной.

В частной жалобе на указанное определение общество ставит вопрос об его отмене, поскольку, по мнению заявителя, обращение последнего и приложенные к нему документы были достаточны для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и в связи с этим – для разрешения вопроса о денежном взыскании с должника.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения заинтересованных лиц.

Проверив материалы по заявлению, суд не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Возвращая документы, мировой судья констатировал неоплату ООО «Коллекторское бюро «Право и Бизнес» государственной пошлины по заявлению и при этом не усмотрел оснований к предоставлению заявителю отсрочки в расчете по данному сбору.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 данного кодекса, а также среди прочего в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. В силу же ст.ст. 333.16-333.19 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа облагается таким сбором, размер которого определяется п/п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным предписаниям процессуального закона касающееся Лятти А.В. обращение ООО «Коллекторское бюро «Право и Бизнес», не оплаченное государственной пошлиной, не соответствовало.

Действительно, закон допускает льготы по уплате обозначенного сбора в связи с обращением в суды общей юрисдикции. Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Последним же возможность рассрочки (отсрочки) уплаты государственной пошлины обуславливается рядом обстоятельств (п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации), достаточные доказательства которым заявителем представлены не были.

Так, в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 и с учетом ст.ст. 333.35 и 333.36 данного кодекса.

ООО «Коллекторское бюро «Право и Бизнес» ходатайствовало о такой отсрочке. Базовым условием её предоставления, как указано, является несостоятельное для выполнения своей обязанности перед бюджетом имущественное положение плательщика сбора. А поскольку отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица (ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации), именно на него возлагается обязанность обосновать такую просьбу и предоставить доказательства своего финансового статуса. Вместе с тем обращение заявителя к мировому судье о налоговом послаблении не содержало каких-либо относимых к данному вопросу подтверждений кроме копий документов о введении в отношении общества еще в 2016 году процедуры банкротства с установлением срока конкурсного производства до 27 октября 2017 года. В этой ситуации отсутствие актуальных и достоверных сведений об имущественном положении общества на июль 2018 года (то есть на значительном временном удалении) в свете размера подлежащей уплате государственной пошлины, сопоставимого с минимальными ставками такого сбора, с очевидностью исключало, по существу, произвольное предоставление налоговой льготы. Самостоятельное выискивание судебной инстанцией дополнительного фактического материала для разрешения поставленного перед ней вопроса закон не предполагает и, более того, применительно к принципам гражданского судопроизводства – не допускает.

Приведенное свидетельствует, что подход подателя жалобы о достаточности для положительного распространения на него п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ссылки на признание организации банкротом мог бы признаваться корректным лишь при надлежащем подтверждении сохранения конкурсных процедур на момент применения мировым судьей правил гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Документы о продлении срока конкурсного производства вплоть до ноября 2018 года представлены ООО «Коллекторское бюро «Право и Бизнес» только в связи с обжалованием определения от 18 июля 2018 года, однако его законность проверяется на момент принятия судебного акта.

По смыслу закона и исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Как следствие, относительно заявления ООО «Коллекторское бюро «Право и Бизнес» принято состоятельное и обусловленное организационными особенностями гражданского судопроизводства судебное постановление.

При таких обстоятельствах определение от 18 июля 2018 года оценивается законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем, учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 18 июля 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Право и Бизнес» – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов