Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5294/2016 от 06.09.2016

Судья < Ф.И.О. >9. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С., с участием прокурора Степановой О.Н., адвоката Тимощенко Г.Н., заявителя < Ф.И.О. >1, представителя администрации г.Краснодара – < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 августа 2016 года, которым < Ф.И.О. >1 отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста с земельного участка по адресу <...> НДТ «Солнышко-2» по <...>, наложенного постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.02.2015г.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя < Ф.И.О. >1, адвоката Тимощенко Г.Н., действующей в интересах осужденной Бородиной Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя администрации г.Краснодара – < Ф.И.О. >6, прокурора Степановой О.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Прикубанского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года Бородина Т.Н. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.159, п. «а» ч.3 ст.159, п. «а» ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 путем частичного сложения окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 250 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За гражданскими истцами Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КК и Муниципальным образованием г.Краснодар признано право на удовлетворение гражданского иска. Разъяснено, что вопрос о размере возмещения гражданского иска может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.10.2015 года приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.07.2015 года изменен, назначенное Бородиной Т.Н. наказание в виде 4 лет 6 месяцев в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с исполнительным сроком 3 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.02.2015 года был наложен арест на земельный участок по адресу <...> НДТ «Солнышко-2» по <...>.

< Ф.И.О. >1 обратился в Прикубанский районный суд <...> с ходатайством о снятии ареста на вышеуказанного земельного участка, ссылаясь на то, что данный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, а наличие ареста не позволяет ему свободно осуществлять права по его освоению и иному распоряжению.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 августа 2016 года < Ф.И.О. >1 отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста с земельного участка по адресу <...> НДТ «Солнышко-2» по <...>, наложенного постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.02.2015г.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 выражает свое несогласие с данным постановлением, считает, что были нарушены его конституционные права. Указывает, что на данный земельный участок был наложен арест в рамках уголовного дела, производство которого закончено, приговор вступил в законную силу, вопрос о возмещении ущерба был оставлен для рассмотрения в гражданском порядке в отдельном производстве. Также < Ф.И.О. >1 указывает в своей жалобе, что на вышеуказанном земельном участке им был построен жилой дом на законном основании, с соблюдением всех норм градостроительного законодательства. На дом арест не наложен, однако в силу наложения ареста на земельный участок, он не может ввести дом в эксплуатацию. В связи с данным обстоятельствами < Ф.И.О. >1 просит отменить постановление Прикубанского районного суда, снять арест с земельного участка по адресу <...> НДТ «Солнышко-2» по <...>.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05.07.16г. удовлетворен иск АМО г.Краснодар к < Ф.И.О. >1 об истребовании имущества - земельного участка по адресу <...> НДТ «Солнышко-2» по <...> из чужого незаконного владения.

Согласно приговора суда от 07.07.2015г. за гражданскими истцами Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КК и Муниципальным образованием г.Краснодар признано право на удовлетворение гражданского иска. Разъяснено, что вопрос о размере возмещения гражданского иска может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что снятие ареста с земельного участка по адресу <...> НДТ «Солнышко-2» по <...>, являющегося предметом преступного посягательства и выбывшего из собственности АМО г.Краснодар в результате мошеннических действий осужденной Бородиной Т.Н., является преждевременным, необходимость в его сохранении не отпала, поскольку гражданский иск АМО г.Краснодар об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения удовлетворен судом, однако в настоящее время решение суда не вступило в законную силу

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднён.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...> ░░░ «░░░░░░░░-2» ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 10.02.2015░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: