Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4369/2015 от 16.02.2015

Судья Андреева Т.Е.

Дело № 33-4369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре …… М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО «АКАДО-Столица» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ……… г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «АКАДО-Столица» в пользу Быковой компенсацию морального вреда ……. рублей, штраф …….. рублей, судебные издержки ……. рублей, а всего …… (………) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ЗАО «АКАДО-Столица» госпошлину в доход бюджета г Москвы в размере …… (……) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Быкова Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «АКАДО-Столица» о понуждении отключить услугу цифрового телевидения с октября ….. года, своими силами и за свой счет забрать цифровой телевизионный тюнер ……-го поколения, восстановить штекер кабеля в месте присоединения к телевизору, взыскать компенсацию морального вреда ….. рублей, расходы на юридические услуги …. рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указала, что ……. года заключила с ЗАО «….-ТВ» договор на оказание услуг № …….., по которому ЗАО «……..-ТВ» предоставляло ей услуги связи. В последующем ЗАО «….-ТВ» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «АКАДО-Столица», к которому перешли права и обязанности по договору № ……. от 10 декабря ……. года. Истица ссылается, что в августе ….. года ответчиком ей было предложено подключить пробное цифровое телевидение на два месяца (август и сентябрь 2014 года), указав на то, что данные услуги будут оказаны бесплатно, а по истечении двух месяцев она сможет отказаться от данной услуги. ….. года ей подключена данная услуга, что подтверждается счет-заказом № ….., по которому она оплатила ……. рублей 32 коп. Спустя некоторое время после подключения цифрового телевидения она обнаружила, что сотрудниками ответчиками был поврежден кабель (с кабеля снят разъем и он напрямую подсоединен к тюнеру, что приводило к периодическим помехам). Истица указала, что …… сентября ….. года она отказалась от предоставленной ей услуги, просила забрать тюнер и восстановить поврежденный кабель, на что ей было предложено оплатить …… рублей за предоставленную услугу: ….. рублей за восстановление кабеля, ……. рублей за демонтаж тюнера. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя, так как ей не была предоставлена информация о том, что отключение указанной услуги подлежит оплате. Действиями ответчика ей как потребителю причинены физические и нравственные страдания. Иск основывает на ст.ст. 4, 15, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 421 ГК РФ.

В судебном заседании истец Быкова Н.М., поддерживая иск, вместе с тем пояснила, что ответчик отключил цифровое телевидение в ее квартире, тюнер забрали, она самостоятельно отремонтировала разъем, доказательств в подтверждение понесенных в связи с этим расходов представить не может.

Представитель ответчика по доверенности Сидунова Е.С. в иске просила отказать, ссылаясь на то, что требования истца выполнены добровольно, ……. года сотрудники ЗАО «АКАДО-Столица» осуществили выезд по месту жительства истца, цифровой тюнер, установленный в квартире истца, был демонтирован и вывезен, услуга цифрового телевидения отключена с ……. года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы в части взыскания судебных расходов просит ЗАО «АКАДО-Столица», не соглашаясь с решением суда в данной части.

Представитель ответчика ЗАО «АКАДО-Столица» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу, не обращался, о причинах неявки коллегии не сообщил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Быкову Н.М., возражавшую против доводов жалобы, коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания расходов на услуги по юридической помощи и госпошлины, исходя из следующего.

Судом установлено, что …….. года между ЗАО «…..-ТВ» (оператор) и Быковой Н.М. (абонент) заключен договор на оказание услуг № ………..

…….. года наименование ЗАО «………-ТВ» изменилось на ЗАО «АКАДО-Столица».

ЗАО «АКАДО-Столица» в рамках презентации услуги пробного цифрового телевидения по месту жительства истца Быковой Н.М. ……. года произведено подключение услуги цифрового телевидения, в квартире истца установлен цифровой тюнер.

…….. года Быкова Н.М. обратилась с претензией в ЗАО «АКАДО-Столица» и отказалась от услуги цифрового телевидения с возвратом цифрового оборудования.

Также представитель ответчика подтвердила, что истец об отказе от вышеуказанной услуги обратилась ……… года в абонентскую службу ЗАО «АКАДО-Столица».

Из объяснений сторон установлено, что с …… года услуга цифрового телевидения, предоставленная истцу …… года, была отключена, однако цифровой тюнер, установленный ответчиком в квартире истца в целях услуги пробного цифрового телевидения, не демонтирован. Ответ на претензию истцом не получен.

…….. года истица обратилась с настоящим иском в суд, стороны были приглашены на прием на …….. года, после чего ……. года сотрудниками ЗАО «АКАДО-Столица» был произведен выезд по месту жительства истца, установленный в ее квартире цифровой тюнер демонтирован и вывезен.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 10, 15, 16, 17, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание добровольное выполнение……. года сотрудниками ЗАО «АКАДО-Столица» требований истца по отключению услуги цифрового телевидения и демонтажу в ее квартире цифровой тюнера, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ….. руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 1000 руб. (в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»), вместе с тем, отказав в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности восстановить штекер кабеля в виду факта повреждения его ответчиком как недоказанного.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Кроме того, судом на основании п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца были взысканы расходы в размере …….. рублей за юридические услуги, которые признаны им обоснованными, а также госпошлина в размере 4000 руб.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика ЗАО «АКАДО-Столица» усматриваются ссылки на необоснованность взысканного судом размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, а также госпошлины.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы ответчика заслуживают внимание исходя из следующего.

Истцом в обоснование требования о компенсации понесенных ею расходов на оплату юридических услуг представлен договор №…….. об оказании юридических услуг от ……… г., заключенный с ООО «……..», в соответствии с которым ООО «…….» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать Быковой Н.М. (заказчику) следующие услуги: составление претензии к ЗАО «АКАДО-Столица», жалобы в Роспотребнадзор, Прокуратуру, Правительство, проекта искового заявления в суд, консультации по ФЗ «О защите прав потребителей». Стоимость указанных услуг в соответствии с п.3.1. Договора составила …….. руб., которые были Быковой Н.М. оплачены в полном объеме (л.д.23-25).

Из объяснений Быковой Н.М., данных в заседании судебной коллегии, установлено, что помимо вышеприведенных услуг, предусмотренных договором, иных услуг ей оказано не было, непосредственно с этим делом связаны услуги по консультированию, составлению претензии и искового заявления.

Коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания …….. руб., как убытков (ст.13 п.2 Закона о защите прав потребителей), причиненных в связи с расходами за юридические услуги, поскольку расходы по оказанию юридической помощи по конкретному делу относятся к судебным расходам, и вопрос об их возмещении решается в порядке, установленном ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание то, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, по пояснениям истицы в рамках настоящего дела им была проведена консультация, подготовлен иск, составлена претензия, с учетом требований разумности, фактически выполненной работы, коллегия полагает определенную судом сумму завышенной. Исходя из объема проделанной по договору №……… работы, непосредственно связанной с оказанием правовой помощи по настоящему делу, несложностью дела, коллегия полагает возможным взыскать с ЗАО «АКАДО-Столица» в пользу Быковой Н.М. ….руб. в качестве судебных расходов на оказание правовой помощи.

Не может коллегия согласиться с взысканием в ответчика госпошлины в размере ……. рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г Москвы подлежала взысканию госпошлина в том размере, в котором пошлина, от уплаты которой истец освобожден, уплачивалась бы истцом при предъявлении иска, то есть в сумме ……. рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и по требованиям неимущественного характера (возложение обязанности по отключению услуг цифрового телевидения – ….. руб. и компенсация морального вреда – ……….. руб.). В указанной части решение суда также подлежит изменению в связи с неправильным применением закона.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от …… г. в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с ЗАО «АКАДО-Столица» в пользу Быковой ……. расходы на услуги по юридической помощи в размере ……….. (……..) рублей, госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере …….. рублей,

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1